Ухвала суду № 74274081, 25.05.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4435/18

н/п 1-кп/640/579/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

суддів – Нев’ядомського Д.В., ОСОБА_1,

за участю секретаря - Хомінської Т.В.,

прокурора – Мозгового М.Л.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12017220490003567 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: 61013, м.Харків, пров. Мозирський, б.1/3, -

в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 147 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12017220490003567 за обвинуваченням ОСОБА_3, в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 147 КК України.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого ухвалою суду продовжений до 27.05.2018року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.

Прокурор просив о продовжити обвинуваченому строку запобіжного заходу з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу не заперечували, просили обрати інший запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Обвинувачений зазначив, що не згоден із кваліфікацією.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 суд оцінює сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 злочинів, кількість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів у вчиненні яких обвинувачується - від двох до п’ятнадцяти років позбавлення волі, вік обвинуваченого, його стан здоров’я (відсутні захворювання), відсутність законних джерел доходу, стійких соціальних зв’язків, тому суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України зокрема можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховатися від суду.

Ризик заявлений прокурором - п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не доведений.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи сукупність досліджених судом обставин та тяжкість покарання за злочини у вчинені яких звинувачується ОСОБА_3, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 23.07.2018 року.

Застосування більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Правільність кваліфікації дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення судом буде вирішуватись при винесенні вироку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 23.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородіна Н.М.

Судді: Нев’ядомський Д.В.

ОСОБА_1