Ухвала суду № 74273518, 27.05.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1281/14

Провадження №1-кс/628/723/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря Борщової О.Л., прокурора Колеснікова А.В., слідчого Удовицького Д.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холостого, не працюючого, який зі слів знятий з реєстрації за адресою: Донецька область, м. Бахмут (колишній Артемівськ), вул. Ціолковського, буд. 6/111 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого: 26.06.2006 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.ч.2,3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.03.2013 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року слідчий СВ Куп`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 19.03.2013 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно, скоїв аналогічний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 05.09.2013 р. приблизно о 17:00 год. в с. Сенькове, Куп’янського району, Харківської області, ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до Свято – Успенського храму розташованого по вул. Куп’янській, 3, якій належить Українській православній церкви Ізюмсько – Куп’янської Єпархії, де за допомогою сокири, взломав навісний замок з вхідних дверей храму і проник всередину, де знаходячись в приміщені храму, таємно, із корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом розбиття книгою скляної вставки з свічного кіоску, викрав 3 срібних ланцюжка 925 проби, вартістю 200 грн кожний, на загальну суму 600 грн; 2 срібних хрестика 925 проби, вартістю 35 грн кожен, на загальну суму 70 грн; 3 срібних хрестика 925 проби, вартістю 40 грн кожен, на загальну суму 120 грн; 3 срібних хрестика 925 проби, вартістю 45 грн кожен, на загальну суму 135 грн; 2 срібних обручки 925 проби, вартістю 250 грн кожна, на загальну суму 500 грн; 2 срібних обручки 925 проби, вартістю 35 грн кожна, на загальну суму 70 грн, 2 срібних обручки, 925 проби, вартістю 80 грн кожна, на загальну суму 160 грн, після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні наміри, за допомогою сокири, шляхом злому скриньки для пожертв, яка знаходилася на прилавку свічного кіоску, викрав з неї грошові кошти та шляхом злому двох інших скриньок для пожертв, які знаходяться всередині храму також викрав з них грошові кошти в сумі 1500 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, спричинивши Свято – Успенському храму матеріальний збиток на загальну суму 3155 грн і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Повторно, 08.09.2013 р. у вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, в м. Куп’янськ, Харківської області, ОСОБА_4, знаходячись в якості гостя у ОСОБА_6, який мешкає АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав та привласнив пластикову кредитну картку банку ПАТ КБ «Приват Банк» №5457082972530286, яка оформлена на ім’я ОСОБА_6.

Крім цього, ОСОБА_4, 08.09.2013 р., знаходячись у вищевказаній квартирі, в вечірній час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia1616-2», який належить ОСОБА_6, вартістю, згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №4665 від 15.05.2015 – 150 грн. Того ж дня, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_6, в період часу з 21:03 до 22:40 год., скориставшись вищевказаною викраденою банківською карткою, тричі зняв з банківського рахунку ОСОБА_6 за допомогою терміналу, розташованого по вул. 1-го Травня, 6, м. Куп’янськ грошові кошти в сумі по 160, 1040, 4160 грн.

Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5510 грн і розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, речовими доказами, а саме частиною викрадених речей, які добровільно видала співмешканка ОСОБА_4 – ОСОБА_8, яка пояснила, що їй викрадені ювелірні вироби подарував ОСОБА_4, показаннями потерпілого ОСОБА_6, результатами виконаної ухвали слідчого судді Демченко І.М. від 18.05.2015, в ході виконання якої було долучено фотокартки ОСОБА_4 в день зняття ним грошових коштів, показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12А,, результатами виконаної ухвали слідчого судді Литвинова А.В. від 26.12.2014, в ході виконання якої було знайдено, а в подальшому і вилучено речовий доказ – мобільний телефон «Nokia1616-2», протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками в ході яких ОСОБА_13, ОСОБА_11 вказали на ОСОБА_4 як на особу, в якої вони придбали вищевказаний мобільний телефон.

06.09.2013 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру та починаючи з 23.10.2013 р. досудове розслідування зупинено за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу – тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів, в тому числі й таких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та характеристик особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він:

- не має стійких соціальних зв’язків, постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації не проживає, що може вказувати на його можливість переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин;

- маючи тим самим не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, протягом незначного періоду часу вчинив ще декілька кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

- підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню;

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Таким чином, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м’якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також для забезпечення належної поведінку підозрюваного ОСОБА_4, в клопотанні ставиться питання застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить – 105720 грн.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні виступили за задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати стосовно підозрюваного більш м`яку міру запобіжного заходу на підставі того, що він має постійне місце проживання і зобов`язується з`являтися до слідчого та в суд за першою вимогою. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що визнає себе винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Судом після отримання пояснень слідчого та підозрюваного, вивчення матеріалів, які долучені до клопотання встановлено, що слідством доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Також суд вважає, що слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження встановлені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, той факт, що він підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, скоїв нові злочини під час того, що він фактично не відбув покарання по вироку від 19.03.2013 р. Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тривалий час перебував у розшуку, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 був затриманий за ухвалою слідчого судді від 29.11.2017 р. та перебував під вартою з 18.00 години 25.05.18 р. по 06.00 годину 27.05.2018 р., зарахувати цей термін у строк тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів, взявши його під варту в залі суду, з урахуванням часу перебування під вартою з 18.00 години 25.05.18 р. по 06.00 годину 27.05.2018 р., тобто до 02 години 15 хвилин 24 липня 2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі - 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88 100 ( вісімдесят вісім тисяч сто) грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено : слово – "застава", номер судового рішення – "справа за № 628/1281/14. провадження за №1-кс/628/723/18" та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава – " Слободянюк Сергій Олексійович".

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Литвинов А.В.