Ухвала суду № 74273131, 25.05.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2397/17

Провадження №1-кс/645/778/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1, слідчого – Поліщука В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12017220460001236 від 30.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що навесні 2013 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 із пропозицією придбати у нього нежитлову будівлю літ. «А-4», розташовану за адресою м. Харків, пров. Лопанський, 3.

Перевіривши документи на будівлю, ОСОБА_3 з`ясував, вона знаходиться під обтяженням, в іпотеці у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (договір іпотеки №РМ - SМЕ 703/212/2007). ОСОБА_4 завірив його, що на той час існували домовленості із іпотекодержателем про добровільний продаж будівлі. ОСОБА_3 неодноразово був присутнім на зустрічах ОСОБА_5 із представниками ОТП, проте жодна зустріч до порозуміння не призвела, і йому стало зрозуміло, що на добровільний продаж ОТП не піде, таким чином, від купівлі будівлі ОСОБА_3 відмовився.

В подальшому ОСОБА_4 неодноразово запрошував ОСОБА_3 на зустрічі, де пропонував придбати будівлю в процедурі банкрутства, пояснював, що таким чином позиція ОТП не буде мати жодного значення. В подальшому, постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року по справі № 922/3359/13 ФО-П ОСОБА_4 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Проте від такої пропозиції ОСОБА_3 так саме відмовився, через те, що розповідаючи йому про процедуру банкрутства, ОСОБА_4 висловлювався, що знає, як «кинути» банк, що навело ОСОБА_3 на сумніви щодо законності та прозорості запропонованої ОСОБА_5 схеми. При цьому ОСОБА_3 висловив позицію, що придбання будівлі його цікавить, але тільки в разі позитивного вирішення юридичних питань із іпотекою та банком.

Вже восени 2013 року зазначена будівля була запропонована ОСОБА_3 агентами із нерухомості. На той час власником будівлі вже було ТОВ «Колінс». Перевіривши правовстановлюючі документи, з`ясувавши, що ОСОБА_4 вже не мав жодного відношення до будівлі, ОСОБА_3 вирішив придбати будівлю та його дружина ОСОБА_6 придбала корпоративні права ТОВ «Колінс», очолила його як директор.

Влітку 2016 року до нього звернулась особа на прізвище ОСОБА_7, який повідомив, що йому відомо про те, що ОСОБА_3 володіє будівлею, запропонував взяти будівлю в оренду. Задля цього ТОВ «Колінс» розпочало ремонт будівлі, ходом якого дуже цікавився ОСОБА_7, висловлював бажання щодо того, який саме ремонт та поліпшення йому потрібні для оренди приміщення.

В травні 2017 року ОСОБА_3 дізнався, що в його приміщенні знаходяться невідомі люди, які ведуть в ньому якусь діяльність. Виїхавши на місце, ОСОБА_3 зустрів там ОСОБА_7,

який повідомив, що будівля тепер належить йому, ОСОБА_7, оскільки він придбав її у ОСОБА_4, з яким ОСОБА_7 давно знайомий.

Розбираючись із ситуацією, ОСОБА_3 стало відомо про заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року по справі № 642/7556/16 ц, яким витребувано з володіння ТОВ «КОЛІНС» та визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 952,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 3.

В подальшому, ОСОБА_4 продав частину будівлі ОСОБА_7, дружині ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий номер 1528), а частину – ОСОБА_9, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий номер 1526)

Жодних повідомлень про виклик до Ленінського районного суду м. Харкова по зазначеній цивільній справі ТОВ «Колінс» не отримувало, існування самого рішення, як і перехід права власності до зазначених осіб стало для ОСОБА_3 великою несподіванкою.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 надала аналогічні свідчення.

У зв’язку з викладеним, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що в матеріалах справи №922/3359/13 від 30.09.2013 року про визнання ФО-П ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка знаходиться в господарському суді Харківської області, можуть перебувати підроблені документи на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 952,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Лопанський, 3, так як ОСОБА_6 оформила право власності на нього 23.12.2013 р. відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а ліквідаційна процедура відкрита 30.09.2013 р.

В ході досудового розслідування 12.06.2017 р. слідчим отримана ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення копій документів в повному обсязі, а саме справи №922/3359/13 від 30.09.2013 р. про визнання ФО-П ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка перебуває в господарському суді Харківської області.

Однак, слідчим під час виконання вказаної ухвали суду зроблено фотокопії справи №922/3359/13 від 30.09.2013 р., що унеможливлює долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на те, що вказані документи мають важливе значення у даному кримінальному провадженні для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочину, кваліфікації кримінального правопорушення, та необхідності проведення в подальшому відповідних експертиз, слідчий клопоче про надання доступу до справи №922/3359/13 від 30.09.2013 р. про визнання ФО-П ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка перебуває в господарському суді Харківської області, та виготовлення копій документів цієї справи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, клопотання розглядається без виклику представника господарського суду Харківської області, у володінні якого знаходяться вказані документи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використана в якості доказів під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів – задовільнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю наступного вилучення копій документів в повному обсязі, посвідчених належним чином, а саме до справи №922/3359/13 від 30.09.2013 р. про визнання ФО-П ОСОБА_4 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, яка перебуває в господарському суді Харківської області, розташованому за адресою: м. Харків, ОСОБА_11, 5/1.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України, до 24.06.2018 р.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бондарєва І.В.