Вирок № 74272837, 25.05.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

№ 610/2651/17

№ 1-кп/610/33/2018

м. Балаклія 25.05.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника: Чуненко В.Б.,

потерпілого, цивільного позивача: представника за довіреністю ОСОБА_6,

прокурорів: Левченко Г.М., Захарченко Я.А.,

секретарів: Паточка А.М., Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроджениці м. Одеса, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1; громадянки України; з початковою загальною освітою; офіційно не працевлаштовано ї; незаміжньої; рнокпп НОМЕР_1; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1; громадянина України; з початковою загальною освітою; офіційно не працевлаштованого; неодруженого; рнокпп НОМЕР_2; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5; уродженця с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_2; громадянина України; з початковою загальною освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого; рнокпп НОМЕР_3; раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7; уродженця, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_2; громадянина України; без освіти; офіційно не працевлаштованого; одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2013р.н.; раніше не судимого,

кожного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, на ділянці місцевості в районі розташування свердловини № 93, на відстані приблизно 500м до с. Глазунівка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб сумісно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, намагалися таємно викрасти фрагмент металевого захисного ковпака, що входить до складу основного засобу вищевказаної свердловини Шебелинського ГКР, що належить філії ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» (нині - АТ «Укргазвидобування»), вагою 420кг і вартістю 1680 гривень, який частково завантажили на автомобільний причеп д.н.з. 87 65 ХЦ, але не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки на місці були викриті і зупинені охороною.

Обвинувачені вини у вчиненні злочину не визнали. Не визнали цивільний позов підприємства про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 10800,02 гривень, що становить вартість відновлювального ремонту предмету злочину (т. 1 а.с. 12-21).

Надаючи показання по суті обвинувачення ОСОБА_1 пояснила, що 25.07.2017р. разом з іншими обвинуваченими автомобілем з причепом їхали в с. Глазунівка за своїм товаром. Проїжджаючи по ґрунтовій дорозі поруч побачили «стоїть якась труба», а поблизу лежить металевий фрагмент. Підійшли до нього, однак з'явилися працівники охорони. До фрагменту металу не торкалися, не завантажували його на причеп. На місце приїхали інші працівники і поліція.

Надаючи показання по суті обвинувачення ОСОБА_2 пояснив, що 25.07.2017р. разом з іншими обвинуваченими автомобілем з причепом проїжджали по ґрунтовій дорозі до с. Глазунівка і поруч на землі побачили металевий предмет, а поруч стояла труба. Зупинилися і підійшли до нього. Одразу приїхала охорона. Цей предмет не завантажували на причеп і до нього не торкалися.

Надаючи показання по суті обвинувачення ОСОБА_3 пояснив, що 25.07.2017р. разом з іншими обвинуваченими автомобілем з причепом проїжджали по ґрунтовій дорозі до с. Глазунівка і поруч на землі побачили металевий предмет, а поруч стояла труба. Зупинилися і підійшли до нього подивитись. Одразу приїхала охорона. Цей предмет не завантажували на причеп і до нього не торкалися.

Надаючи показання по суті обвинувачення ОСОБА_4 пояснив, що 25.07.2017р. разом з іншими обвинуваченими автомобілем з причепом проїжджали по ґрунтовій дорозі до с. Глазунівка і поруч на землі побачили металевий предмет поруч зі «свердловиною». Зупинилися і підійшли до нього подивитись. Одразу приїхала охорона. Цей предмет не завантажували на причеп і до нього не торкалися.

Не надав згоди на застосування амністії на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», внаслідок наявності дитини, якій не виповнилося 18 років, відносно якої не був позбавлений батьківських прав.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину за наведених у цьому вироку обставин повністю підтверджується достатньою сукупністю та взаємозв'язком належних і допустимих безпосередньо досліджених судом доказів.

Представник потерпілого в суді пояснила, що від охорони стало відомо про те, що поблизу свердловини були виявлені особи, які намагалися загрузити на причеп частину металевого ковпака. Про це заявили по поліції. Пред'явили цивільний позов про відшкодування витрат з відновлювального ремонту захисного ковпака свердловини.

Свідок обвинувачення ОСОБА_7, працівник охоронного підприємства, в суді пояснив, що 25.07.2017р. поблизу с. Глазунівка під час патрулювання маршруту разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 побачили залишок захисного ковпака свердловини, який лежав поблизу неї. Через деякий час побачили, що в напрямку с. Глазунівка прослідувало авто з причепом і зупинилося поблизу вказаної свердловини. Вони почали приховано спостерігати. Від авто відчепили причеп, його підкотили до фрагменту ковпака. Вже по дорозі бачив, як обвинувачені усі разом затягнули металевий фрагмент на причеп, приблизно на половину його довжини. При цьому причеп задньою частиною був опущений на землю. Згодом на місце прибули інші представники охорони, підприємства та поліція. Вже після викриття обвинувачені і до приїзду поліції відкотили причеп і металевий фрагмент залишився на землі. Фото-відеофіксацію не проводили.

Свідок обвинувачення ОСОБА_8, працівник охоронного підприємства, в суді пояснив, що 25.07.2017р. поблизу с. Глазунівка під час патрулювання маршруту побачили залишок захисного ковпака свердловини, який лежав поблизу неї. В обідній час побачили автомобіль з причепом і направились слідом за ним. Коли прибули на місце, то побачили, що причеп був відчеплений від автомобіля, а частина захисного ковпака частково, меншою частиною, була завантажена на причеп. Хто саме завантажував він не бачив. Причеп краєм був нахилений до землі. Обвинувачені вже нічого не робили, просто ходили поруч. Коли приїхала поліція, то фрагмент ще лежав на причепі, потім його зіштовхнули з причепу.

Свідок обвинувачення ОСОБА_9, працівник охоронного підприємства, в суді пояснив, що 25.07.2017р. поблизу с. Глазунівка під час патрулювання маршруту побачили залишок захисного ковпака свердловини, який лежав поблизу неї. В обідній час побачили автомобіль з причепом, який під'їхав до свердловини. Відчепили причеп і троє чоловіків загружали на нього фрагмент ковпака, затягуючи його на причеп, який заднью частиною був опущений до землі. Коли приїхали на місце, то металевий фрагмент був частково завантажений на причеп приблизно на 1/3. Доповіли про подію, прибула поліція. Коли він спілкувався з поліцією, то побачив, що металевий фрагмент був скинутий з причепа на землю.

Свідок обвинувачення ОСОБА_10, працівник охоронного підприємства, в суді пояснив, що за командою разом з ОСОБА_11 прибули до свердловини поблизу с. Глазунівка. Там вже перебували їхні автопатрулі та обвинувачені. Пояснив, що «затримали до нього». Там знаходився автомобіль ВАЗ з причепом, фрагмент захисного ковпака свердловини, який «ще не погрузили». Причеп був відчеплений від автомобіля і впритул підігнаний до фрагмента ковпака. Поліція складала документи, підписував їх, «мабуть був понятим».

Свідок обвинувачення ОСОБА_11, працівник охоронного підприємства, в суді пояснив, що за командою прибули до свердловини поблизу с. Глазунівка. Там знаходився автомобіль ВАЗ, причеп був відчеплений від нього і підкочений до фрагменту ковпака, який знаходився на землі. З протоколом огляду місця події не ознайомлювався, процесуальні права, як понятого, йому не роз 'яснювалися. Ознайомившись із протоколом пояснив, що його зміст відповідає фактичним обставинам. Однак цей протокол не підписував, підпис виконаний не ним, а його прізвище зазначено неправильно.

Свідок обвинувачення ОСОБА_12, працівник підприємства-потерпілого, в суді пояснив, що 25.07.2017р. за розпорядженням керівництва прибув до свердловини № 93. Там побачив автомобіль ВАЗ зеленого кольору. На землі лежав фрагмент захисного ковпака, а впритул до нього автомобільний причеп.

Свідок обвинувачення ОСОБА_13, працівник підприємства-потерпілого, в суді пояснив, що 25.07.2017р. за розпорядженням керівництва з ОСОБА_12 прибув до свердловини № 93. Там вже перебували працівники охорони. На землі лежав фрагмент захисного ковпака, а автомобільний причеп знаходився поруч. Фрагмент отримав на зберігання.

Відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України були внесені 26.07.2017р. на підставі заяви працівника підприємства-потерпілого ОСОБА_12 (т.1 а.с.114, 117).

Оглядом місяця події від 25.07.2017р. з 13.00год. за участі понятих ОСОБА_14 і ОСОБА_10 встановлено, що поблизу свердловини № 93 неподалік с. Глазунівка, на землі знаходиться металевий фрагмент захисного купола. Поруч знаходиться автомобільний причеп д.н.з. 87 65 ХЦ та автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_4. Фрагмент був вилучений (т. 1 а.с. 118-120), в наступному переданий на зберігання представнику підприємства (т.1 а.с.122).

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий зобов'язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред'явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов'язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Тому визнаніпонятим ОСОБА_11 процесуальні порушення при залученні його для проведення огляду місяця події від 25.07.2017р. і не належність йому підпису від його імені в протоколі слідчої дії не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки запрошення понятих не було обов'язковим.

За місцем відповідального зберігання металевий фрагмент захисного купола був взважений і його вага склала 420кг., вартість якого, за висновком товарознавчої експертизи, складає 1680 гривень, за ринковою вартістю брухту чорного металу (т.1 а.с.123-125, 159-160).

Власником автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_4 є ОСОБА_15., на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.126).

Під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_7 серед чотирьох осіб впізнав обвинувачених ОСОБА_4 (т.1 а.с.127-128), ОСОБА_2 (т.1 а.с.129-130), ОСОБА_1 (т.1 а.с.131-132).

Під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_12 серед чотирьох осіб впізнав обвинувачених ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 133-134), ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 137-138), ОСОБА_1 (т.1 а.с.149-150), ОСОБА_4 (т.1 а.с.155-156).

Під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 серед чотирьох осіб впізнав обвинувачених ОСОБА_1 (т.1 а.с. 135-136), ОСОБА_4 (т.1 а.с.139-140), ОСОБА_2 (т.1.а.с.151-152), ОСОБА_3 (т.1 а.с.153-154).

Під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_9 серед чотирьох осіб впізнав обвинувачених ОСОБА_4 (т.1 а.с.141-142), ОСОБА_4 (т.1 а.с.143-144), ОСОБА_2 (т.1 а.с.145-146), ОСОБА_1 (т.1 а.с.147-148).

Перед пред'явленням для впізнання свідки заявляли, що можуть впізнати особу, яка намагалася погрузити в причеп фрагмент металевого ковпака поблизу свердловини № 93. Впізнання здійснено за рисами обличчя, якими саме не конкретизовано.

Всі вказані протоколи пред'явлення особи для впізнання за фотознімками суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони отримані в порушення порядку, встановленого кримінальним процесуальним кодексом України, а саме правил, передбачених ст.ст. 228, 231.

Стаття 228. Пред'явлення особи для впізнання

1. Перед тим, як пред'явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з'ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

2. Особа, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

3. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

6. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

7. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред'являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред'являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Стаття 231. Протокол пред'явлення для впізнання

1. Про проведення пред'явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, річ чи труп, або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу, річ чи труп.

Фотознімки, що пред'являлися, мають різкі відмінності між собою за формою і масштабом зображення, що суттєво впливало на сприйняття зображення. Особи на фотознімках мають різкі відмінності у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Також у трьох випадках пред'являвся фотознімок загальновідомого персонажу «Яшки-цыгана» з відомого кінофільму «Неуловимые мстители» (т.1 а.с.127, 139, 143). Крім того, свідок ОСОБА_9 впізнавав обвинуваченого ОСОБА_4 двічі.

Позиція обвинувачених з невизнання вини і обставин злочину не підтверджена об'єктивними доказами і розцінюється судом як обраний спосіб захисту і бажання уникнути відповідальності.

Наведені у вироку докази та їх оцінка з точки зору достовірності та взаємозв'язку спростовують посилання обвинувачених на непричетність до злочину.

Немає підстав не вірити показанням допитаних у судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, а окремо очевидців ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які кореспондуються між собою щодо часткової загрузки обвинуваченими предмету злочину до їхнього автомобільного причепу шляхом його затягування і вчинення тим самим дій, безпосередньо спрямованих за вчинення крадіжки, яку не змогли завершити з причини викриття та припинення їх дій охороною.

Їхній умисел та реалізація замаху на крадіжку також підтверджується їхніми об'єктивними діями - відхилилися від запланованого маршруту і з'їхали з ґрунтової дороги до с. Глазунівка, розташували автомобіль причепом до предмету злочину, відчепили причеп і підкотили його безпосередньо до предмету злочину з метою його загрузки, чого обвинувачені не заперечували та убачається з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (т.1 а.с.118-120), без врахування показань очевидців.

Знаходження предмету злочину на землі, а не в автомобільному причепі обвинувачених на час огляду місця події, пояснюється не збереженням обстановки на місці злочину, оскільки між ним та оглядом слідчим місця події пройшла година часу і обвинувачені скориставшись можливістю відкотили причеп і він випав на землю, що підтвердили свідки-очевидці.

Сукупність досліджених судом допустимих і належних доказів є достатньою для ухвалення обвинувального вироку.

Суд кваліфікує дії обвинувачених за:

ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як

незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_1: в силу ст. 89 КК України судимості не має; незаміжня; офіційно не працевлаштована; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліках у нарколога і психіатра, органі з питань пробації не перебуває; інших відомостей не добуто, обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження не надано (т. 1 а.с. 163-174).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, суд не убачає.

Обвинувачений ОСОБА_2: в силу ст. 89 КК України судимості не має; неодружений; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліках у нарколога і психіатра, органі з питань пробації не перебуває; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано (т. 1 а.с. 175-190).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, суд не убачає.

Обвинувачений ОСОБА_3: раніше не судимий; одружений; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліках у нарколога і психіатра, органі з питань пробації не перебуває; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано (т. 1 а.с. 175-197).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, суд не убачає.

Обвинувачений ОСОБА_4: раніше не судимий; одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2013р.н.; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліках у нарколога і психіатра, органі з питань пробації не перебуває; інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано (т. 1 а.с. 198-204).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, суд не убачає.

Визначаючи вид та міру покарання суд також виходить з того, що: вчинений злочин є середньої тяжкості, обвинувачені своєї вини не визнали, щиро не розкаялися, розкриттю злочину та кримінальному провадженню не сприяли. Одночасно враховує і наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинного досвіду внаслідок колишніх притягнень до кримінальної відповідальності у т.ч. за вчинення корисливих злочинів проти власності, перша двічі реально відбувала покарання у виді позбавлення волі, притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності вперше, наявність на утриманні останнього неповнолітньої дитини.

Тому на основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покаранняйого необхідно призначити у виді обмеження волі і у перевищуючому мінімальний розмірі санкції, диференційовано.

Однак, з урахуванням правил ст. 68 КК України, без відбування цього покарання, при застосуванні ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак на перевищуючий мінімальний термін і покладанням обов'язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів. Реальне відбування покарання, з огляду на незакінчений злочин, буде надмірним.

Ці висновки кореспондуються з положеннями п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Крім того, за правилом ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Цивільний позов повинен випливати з доведеного обвинувачення. Оскільки позов обґрунтований завданям злочином матеріальної шкоди, що становить вартість відновлювального ремонту предмету злочину, а пошкодження майна потерпілого обвинуваченим не інкримінувалося і не встановлено, то відсутні підстави для задоволення позову.

За рішенням акціонера від 21.05.2018р. змінено тип та назву підприємства на приватне акціонерне товариство - АТ «Укргазвидобування», що не є його реорганізацією (т. 2 а.с. 21-23). За правилом ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю не припиняється.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи стягнути з обвинувачених на користь держави в дольовому порядку.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1.ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання - 2 роки 6 місяців обмеження волі.

2.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом іспитового строку 2 роки 6 місяців не вчинить новий злочин і виконає покладені на неї обов'язки.

3.У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

4.ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання - 2 роки обмеження волі.

5.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

6.У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

7.ОСОБА_3визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

8.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

9.У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

10.ОСОБА_4визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

11.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки.

12.У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

13.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення даного вироку, а саме з 25 травня 2018 року.

14.Відмовити в позові ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» (нині - АТ «Укргазвидобування») про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

15.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 74,15 гривень з кожного.

16.Речовий доказ: предмет злочину, що переданий на зберігання потерпілому - вважати повернутим законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 394 КПК України підстав до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення. Обвинувачені мають право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, його копію вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий В.М. Стригуненко