Ухвала суду № 7427126, 29.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-32354/08 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                     Бєлової Л.В.

суддів:                               Бистрик Г.М.

Данилової М.В.

при секретарі:                    Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 р. у справі за адміністративним позовом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" Ніжинської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ДГП "Укргеофізика" звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ Чернігівської області від 11.07.2008 року № 0000421730/0 по податку з доходів фізичних осіб (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 69705,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 р. позов задоволено: визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 11.07.2008 року № 0000421730/0 Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Ніжинською ОДПІ Чернігівської області подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2008 р. Ніжинською експедицією з геофізичних досліджень в свердловинах одержано податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2008 р. №0000421730/0 Ніжинської об'єднаної ДПІ, прийнятого на підставі акту перевірки №901/23-01432842 від 07 липня 2008 р.

У податковому повідомленні-рішенні від 11 липня 2008 року №0000421730/0 було визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 69705 грн.

Відповідно до акту встановлено порушення п.п.4.2.1. п.4.2. ст.4 з урахуванням п.7.1. ст.7 Закону України від 22.05.03 № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб".

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття Ніжинською ОДПІ Чернігівської області повідомлення-рішення від 11.07.2008 року № 0000421730/0 по податку з доходів фізичних осіб (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 69705,00 грн., з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що польове забезпечення є різновидом відрядження, розмір якого встановлюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1999 р. №490, а тому не є об'єктом оподаткування.

Згідно з пп. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються: доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Згідно з пп. 4.3.2. п. 4.3. ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації):сума коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт, з урахуванням норм пункту 9.10 статті 9 цього Закону.

Відповідно до Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, Затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 p. №59 службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, об'єднання, установи, організації на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи. Службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, не вважаються відрядженнями, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором, трудовим договором (контрактом) між працівником і власником (або уповноваженою ним особою).

Відповідно до розділу 3 п.3.7. Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Ніжинської ЕГДС, службові поїздки працівників, постійна робота яких проходить в польових умовах, є відрядженням, з виплатою добових у вигляді польового забезпечення за фактично відпрацьовані дні в розмірах установлених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 р. №663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України.

Ніжинська ЕГДС в роботі по визначенню порядку виплати польового забезпечення керується також Положенням про виплату польового забезпечення працівникам Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", де п.7 передбачено, що польове забезпечення не належить до фонду оплати праці та не підлягає обкладанню податком до державних цільових фондів та не враховується при визначенні середнього заробітку.

Пунктом 9 вищезазначеного Положення передбачено, що виплата польового забезпечення в розмірах, які встановлені в пункті 4 цього Положення, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених у кошторисах на виконання геологорозвідувальних робіт, та коштів замовників робіт на умовах передбачених договорами. Умовами договорів може бути передбачена виплата польового забезпечення в розмірі норми витрат, встановлених відрядженим працівникам на добові.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1999 р. №490: підприємства, установи, організації самостійно встановлюють надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, та працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться в дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, у розмірах, передбачених колективним договором або за погодженням із замовником. Граничні розміри надбавок (польове забезпечення) працівникам за день не можуть перевищувати граничні норми витрат, установлених Кабінетом Міністрів України для відряджень у межах України.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність донарахування Ніжинською об'єднаною ДПІ позивачу податку з доходів фізичних осіб з урахуванням штрафних санкцій в сумі 69705 грн. (23235 грн. основний платіж та 46470 грн. штрафні санкції)

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 р. - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 02.11.09 р.

Головуючий суддя Судді: