Постанова № 74271148, 23.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/938/17 Номер провадження 33/786/106/18Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Щепотьєва, 3а, кв. 39,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 06.05.2017 року близько 24 год. 25 хв. по вул. Центральній в с. Ручки, Гадяцького району, Полтавської області, він керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння проводився у встановленому законом порядку у Гадяцькій центральній районній лікарні.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою з порушенням строку на апеляційне оскарження звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про розгляд справи не був повідомлений належним чином, а ознайомитися з судовим рішенням зміг тільки 22.11.2017р.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі щодо нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що в момент звернення поліцейського він автомобілем не керував, оскільки 05.05.2017р. близько 21 год. на автомобілі сталася поломка двигуна і далі рухатися він не міг. Працівники поліції не запропонували пройти тест на алкогольне сп’яніння ні на місці, ні в медичному закладі.

Звертає увагу, що висновок про результати медичного огляду складався у його відсутність і ним не підписувався, як і протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та захисника в його інтересах ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді справи встановлено, що під час проголошення судом постанови, ОСОБА_2 присутнім не був, відомості які б свідчили про отримання ним копії постанови, в матеріалах справи відсутні, а тому вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та на матеріалах справи в їх сукупності.

Однак, під час апеляційного розгляду, були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили показання ОСОБА_2 та вказали, що разом допомагали ОСОБА_2 ремонтувати його автомобіль, який знаходився приблизно в 700 м від його дому та спростували керування ОСОБА_2 вказаним автомобілем на момент, коли до них під’хали працівники поліції.

При цьому, ОСОБА_2 не заперечував вживання алкоголю після поломки автомобіля, а наявні в матеріалах справи докази достеменно не підтверджують саме факту керування ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню з закриттям справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1