Ухвала суду № 74270871, 25.05.2018, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/826/18

Провадження № 2/382/486/18

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

25 травня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині заяву представника заявниці ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

25 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. Разом з позовною заявою представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в котрій просив заборонити нотаріусу Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, видавати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про право на власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, згідно заповіту, посвідченого 28.07.2014 року у спадковій справі 205/2017 р. Вимоги мотивував тим, що 28.05.2018 року закінчується шестимісячний термін визначений законом для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, який помер 02 грудня 2017 року. Позивачка ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини. Після її звернення виявилося, що її батько за життя склав заповіт на ОСОБА_3 та заповідав їй 1/2 частину квартири, яка розташована АДРЕСА_1. Вважає, що вказаний заповіт не відповідає чинному законодавству, її батько вказаний заповіт не підписував, він не відповідає його волі, вона звертається до суду про визнання його не дійсним, та для уникнення відчуження майна ОСОБА_6 вважає за необхідне її позов забезпечити шляхом заборони нотаріусу Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти певні дії.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України. Враховуючи, що третя особа. в разі отримання свідоцтва на спадщину за заповітом може відчужити спірне майно, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити виконання рішення суду неможливим, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149- 150,153,154,157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (Київська область. Яготинський район м.Яготин вул.Каштанова Алея,1) видавати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, згідно заповіту, посвідченого 28.07.2014 року у спадковій справі №205/2017.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л. І.