Ухвала суду № 74270787, 23.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2941/17 Головуючий у І інстанції Вознюк Провадження № 11-сс/780/338/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23.05.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Ігнатюка О.В.,

суддів – Свінціцької О.П., Сливи Ю.М.,

за участю секретаря – Шийки Ю.В.,

учасників кримінального провадження:

прокурора – Гайфуліна О.О.

представника юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – ОСОБА_2,

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника юридичної особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «Бориспіль Промінвест» в особі адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

07.04.2017 ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено клопотання ст. слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області та накладено арешт на нерухоме майно об’єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А, який належить на праві приватної власності ТОВ «Тиара».

21.05.2018 адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах власника арештованого майна ТОВ «Бориспіль Промінвест» звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Київської області про скасування ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 про накладення арешту на нерухоме майно об’єкт незавершеного будівництва за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 71-А та просив постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області про накладення арешту на вказане нерухоме майно відмовити. Крім того, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017, оскільки про існування даної ухвали йому стало відомо лише 21.05.2018.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення:

апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив її доводи і просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, ухвалу слідчого судді без зміни;

перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів судового провадження, арешт на нерухоме майно, належне ТОВ «Тиара» було накладено ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 07.04.2017. При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів, ТОВ «Бориспіль Промінвест» набуло право власності на арештоване майно 17.08.2017.

Та обставина, що ТОВ «Бориспіль Промінвест» набуло право власності на об’єкт незавершеного будівництва після накладення арешту на цей об’єкт, позбавляє їх правової можливості оскаржувати ухвалу слідчого судді від 07.04.2017, оскільки будь-яких негативних наслідків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, для ТОВ «Бориспіль Промінвест» на момент накладення арешту не виникло.

Доводи представника ТОВ «Бориспіль Промінвест» про те, що на момент накладення арешту на об’єкт незавершеного будівництва товариство мало майнові права на цей об’єкт, колегія суддів не приймає, оскільки з огляду на правовий зміст таких прав, вони не наділяли ТОВ «Бориспіль Промінвест» правом володіння, користування і розпорядження цим майном, а відтак не наділяло правовою можливістю оскаржувати накладений арешт на об’єкт незавершеного будівництва, який визнаний речовим доказом.

Одночасно із цим, колегія суддів роз’яснює те, що ТОВ «Бориспіль Промінвест» не позбавлене правової можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна у порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

У зв’язку із тим, що відповідно до положень ст. 393 КПК України, ТОВ «Бориспіль Промінвест» не є суб’єктом на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 07.04.2017, подана апеляційна скарга, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ТОВ «Бориспіль Промінвест», подану на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4