Ухвала суду № 74270783, 24.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1940/18 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.Провадження № 11-сс/780/345/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 24.05.2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді Полосенка В.С.

суддів: Габрієля В.О., Семенцова Ю.В.

при секретарі: Коломиченко А.С.

за участю прокурора: Ворощука Т.О.

підозрюваного: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 24 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_2

Зазначає, що є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, які не проведено в зв’язку з особливою складністю кримінального провадження, проведенням ряду експертних досліджень та без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування у встановленому законом порядку та строки.

Зазначає, що при застосуванні більш м’якого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання задоволено та продовжено підозрюваному строк тримання під вартою до 24 червня 2018 року включно.

Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, існують ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов’язків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Квітнева, 32.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що суд безпідставно продовжив строк тримання під вартою підозрюваному, оскільки відсутні докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. На думку апелянта, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України. Вказує, що місцевим судом не враховано рекомендації ВССУ та ЄСПЛ при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Вислухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120181100140000535 від 15.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

27 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та 28 березня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

31 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Київської області Таковому О.В. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 27 травня 2018 року.

18 травня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено прокурором до трьох місяців, тобто до 24 червня 2018 року.

22 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду підозрюваному ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з’явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об’єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров’я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

Враховуючи те, що підозра ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтована та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також дані про особу ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 колегія суддів вважає безпідставними, в зв’язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строку тримання під вартою - без змін.

Головуючий:

Судді: