Ухвала суду № 74270573, 23.05.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/563/2018

Справа № 537/1361/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ №12-К від 14 березня 2018 року про звільнення його з посади комерційного директора Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» на підставі пункту 2 статті 41 Кодексу законів про працю України; поновити його на посаді комерційного директора Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60»; стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14 березня 2018 року до моменту ухвалення рішення суду без врахування податків і обов’язкових платежів; рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць без відрахувань податків і обов’язкових платежів допустити до негайного виконання; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 900 грн. 00 коп.

Перевіривши матеріали позову, суддею було встановлено наступне.

Частиною 4 статті 177 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, позивач судовий збір при поданні позову до суду не сплатив, посилаючись на положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, крім вимог про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовна заява містить іншу вимогу немайнового характеру, а саме про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, за яку повинен бути сплачений судовий збір.

Суддя вважає помилковим тлумачення позивачем положень статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) в частині звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовів за іншими вимогами, що випливають із трудових відносин, оскільки вказаною нормою зазначеного Закону чітко передбачені вимоги позову, за якими позивачі звільнені від сплати судового, збору, а саме про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

У зв’язку з викладеними обставинами, 06 квітня 2018 року судом винесено ухвалу, якою зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення встановлених суддею недоліків, а саме сплатити/надати до суду докази на підтвердження сплати судового збору за вимогу позову немайнового характеру в розмірі 704 грн. 80 коп., на р/р №31212206700010, одержувач УДКСУ у місті Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019.

Однак, у встановлений у вказаній вище ухвалі термін позивач недоліки позову не усунув.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки встановлені суддею недоліки позивачем не були усунені, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 185 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького дочірнього підприємства №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна