Ухвала суду № 74270377, 25.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3932/18

1-кс/415/812/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 травня 2018 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Березін А.Г., за участю секретаря Павлова О.В., прокурора Панасенка В.В., слідчого Кондратьєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_1 погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12017130240000092 від 10.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не судимого, не працюючого, одруженого, який має професійно-технічну освіту, мешкає без реєстрації за адресою: місто Лисичанськ вулиця Сємашко, 13, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 08 січня 2017 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник до літньої кухні, розташованої на подвір’ї будинку №2 по вулиці Шахтарська міста Лисичанська, звідки таємно викрав 5 плит пічних чавунних, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/180е від 20.03.2017 складає 190 гривень за одиницю, на суму 950 гривень, 6 колосників пічних чавунних, вартістю 40 гривень за одиницю, на суму 240 гривень, пічні дверцята чавунні, піддувальні, вартістю 150 гривень, пічні дверцята чавунні, топкові, вартістю 190 гривень, ванну оцинковану об’ємом 60 літрів, вартістю 150 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_4, чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 1680 гривень.

10 січня 2018 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130240000092, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

10 січня 2017 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях проник до будинку №2 по вулиці Шахтарська міста Лисичанська, звідки повторно таємно викрав 5 плит пічних чавунних, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/49 е від 23.01.2017 складає 110 гривень за одиницю, на загальну суму 550 гривень, які належать ОСОБА_4, чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

15 січня 2017 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130240000130, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

26 лютого 2017 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через не замкненні вхідні двері проник до будинку, який розташований за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Нова, будинок №84, звідки повторно таємно викрав двокамерний холодильник «Донбасс 214», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/228е від 22.03.2017 складає 1320 гривень, який належить ОСОБА_5, чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

03 березня 2017 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130240000446, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

На початку березня 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через не замкненні вхідні двері проник до будинку, який розташований за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Нова, будинок № 84, звідки повторно таємно викрав пічні чавунні плити у кількості 4-х штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/230е від 23.03.2017 складає 100 гривень кожна, які належать ОСОБА_5, чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 400 гривень.

14 березня 2017 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130240000515, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

На початку березня 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через не замкненні вхідні двері проник до будинку, який розташований за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Нова, будинок № 84, звідки повторно таємно викрав швейну машинку марки «ПМЗ завод ім. Калініна», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/229е від 28.03.2017 складає 343 гривень, яка належить ОСОБА_5, чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

14 березня 2017 року, відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130240000516, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

16 травня 2017 року кримінальні провадження №12017130240000092 та №12017130240000130 були об’єднані в одне провадження під №12017130240000092.

16 травня 2017 року органом досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, цього ж дня вручена сину ОСОБА_3, а 24 травня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

31 травня 2017 року кримінальні провадження № 12017130240000446, № 12017130240000515 та № 12017130240000516 були об’єднані в одне провадження під № 12017130240000446.

31 травня 2017 року органом досудового розслідування, відносно ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру, яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, цього ж дня вручена сину ОСОБА_3, а 24 травня 2018 о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

31 травня 2017 року кримінальні провадження №12017130240000092 та № 12017130240000446 були об’єднані в одне провадження під №12017130240000092.

25 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання та навів підстави для застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_3, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що за адресою: місто Лисичанськ вулиця Шахтарська, 2 знаходиться будинок, який вона використовує в якості дачі. В період часу з 27 листопада по 04 січня 2017 року, невстановлена особа проникла до літньої кухні за вказаною адресою звідки скоїла таємне викрадення пічні плити у кількості 5-ти штук, пічні колосники у кількості 6 штук, металеві дверці у кількості 2-х штук та цинкову ванну об’ємом 60 л;

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_3, з яким він знайом протягом тривалого часу. Приблизно в середині січня 2017 року в денний час до нього прийшов ОСОБА_3, у якого з собою була пляшка горілки та продукти харчування. Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_3 розповів свідку, що останнім часом йому не вистачає грошей, у зв’язку з чим він здійснив крадіжку пічних плит та металевого тазу із будинку, який розташований по вул. Шахтарська міста Лисичанська. Викрадене майно він продав на пункті прийому металобрухту, який розташований в районі тролейбусного управління міста Лисичанська;

Заявою ОСОБА_7, який добровільно видав пічну плиту та пояснив, що її йому продав ОСОБА_8;

- протоколом огляду місця події від 13 березня 2017 року в ході якого було виявлено та вилучено викрадену чавунну пічну плиту;

- висновком товарознавчої експертизи за №19/113/9-3/180 е від 20.03.2017, згідно з висновок експерта ринкова вартість викрадених об’єктів, на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 1680 гривень;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що за адресою: місто Лисичанськ вулиця Шахтарська, 2 знаходиться будинок, який вона використовує в якості дачі та який раніше належав її покійному брату. 14 січня 2017 року їй подзвонив сусід та повідомив, що до хвіртки її будинку ведуть сліди, після чого потерпіла наступного дня приїхала за вказаною адресою та виявила крадіжку чавунних плит у кількості 5-ти штук;

- висновком товарознавчої експертизи за № 19/113/9-3/49 е від 23.01.2017, згідно з висновок експерта ринкова вартість викрадених пічних плит на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 550 гривень;

- показами свідка ОСОБА_7, який пояснив, що він працює на пункті прийому металобрухту, який розташований за адресою місто Лисичанськ вулиця Свердлова 131 Б. Приблизно в середині січня 2017 року до нього на пункт прийому металобрухту прийшов ОСОБА_3, якого він знає протягом тривалого часу та приніс з собою пічні плити у кількості 5-ти штук, пічні дверцята у кількості 2-х штук, пічні колосники , скільки саме він не пам’ятає, а також цинковий таз. ОСОБА_3 пояснив йому, що вказані речі належать йому, після чого свідок купив вказані речі для власної потреби. Через деякий час ОСОБА_3 знову прийшов на пункт прийому металобрухту та приніс 5 штук пічних плит , сказавши, що вони також належать йому, після чого свідок купив плити для власної потреби.

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Нова, 84 знаходиться будинок, який раніше належав її бабці, на даний час вона використовую вказаний будинок, як дачу. На початку березня 2017 року вона приїхала за вказаною адресою та побачила, що двері у будинку відчинені, зайшовши до будинку вона виявила крадіжку холодильника марки «Донбасс-214».

- заявою ОСОБА_6, який добровільно видав холодильник марки «Донбасс-214» та пояснив, що його йому продав ОСОБА_8;

- протоколом огляду предмета від 03 березня 2017 року в ході якого було виявлено та вилучено холодильник марки «Донбасс-214»;

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_3, який 27 лютого 2017 року приблизно о 21 годині 20 хвилин прийшов до нього до дому та запропонував йому купити у нього холодильник, який нібито належить його знайомому, на що свідок погодився та купив у нього вказаний холодильник за суму 200 гривень;

- висновком товарознавчої експертизи за № 19/113/9-3/228 е від 22.03.2017, згідно з висновок експерта ринкова вартість холодильника марки «Донбасс-214» на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 1320 гривень;

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Нова, 84 знаходиться будинок, який раніше належав її бабці, на даний час вона використовую вказаний будинок, як дачу. 09 березня 2017 року вона приїхала за вказаною адресою та побачила, що двері у будинку відчинені, зайшовши до будинку вона виявила крадіжку чавунних пічних плит у кількості 4-х штук та мішок з емальованими каструлями, які для потерпілої ніякої матеріальної цінності не представляють;

- заявою ОСОБА_9, який добровільно видав пічну плиту;

- протоколом огляду місця події від 14 березня 2017 року в ході якого було виявлено та вилучено пічну плиту;

- показами свідка ОСОБА_10, якій пояснив, що він працює на пункті прийому металобрухту. 15 лютого 2017 року до нього на роботу прийшов його знайомий ОСОБА_3, який продав йому пічні плити у кількості 4-х штук, пояснивши що вони належать йому. Свідок придбав плити для власного користування;

- актом № 79 прийому лома згідно якого ОСОБА_3 продав пічні плити у кількості 4-х штук;

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_3, який в середині лютого 2017 року прийшов до нього до дому та під час розпиття спиртних напоїв розказав, що він здійснив крадіжку пічних плит у кількості 4-х штук та каструль із будинку, який розташований по вулиці Нова міста Лисичанська, у зв’язку з тим, що йому потрібні гроші та здав їх на пункт прийому металобрухту, який знаходиться в ангарі в районі заводу РМЗ;

- висновком товарознавчої експертизи за № 19/113/9-3/230 е від 23.03.2017, згідно з висновок експерта ринкова вартість чотирьох пічних чавунних плит на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 400 гривень;

- показами потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Нова, 84 знаходиться будинок, який раніше належав її бабці, на даний час вона використовую вказаний будинок, як дачу. На початку березня 2017 року вона приїхала за вказаною адресою та побачила, що двері у будинку відчинені, зайшовши до будинку вона виявила крадіжку швейної машинки марки «ПМЗ завод ім. Калініна», після чого звернулась з заявою до поліції;

- заявою ОСОБА_9, який добровільно видав швейну машинку марки «ПМЗ завод ім. Калініна»;

- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_9, під час якого було виявлено та вилучено швейну машинку марки «ПМЗ завод ім. Калініна»;

- показами свідка ОСОБА_10, який пояснив, що 15 лютого 2017 року він знаходився на своєму робочому місці, а саме на пункті прийому металобрухту. В цей день до нього прийшов ОСОБА_8, з яким він знайом протягом тривалого часу та запропонував йому купити у нього швейну машинку марки «ПМЗ завод ім. Калініна», на що свідок запитав, звідки вона у нього на що ОСОБА_3 відповів, що вона належить йому, після чого свідок погодився та купив у нього вказану машинку про що склав відповідний акт;

- актом № 78 прийому лома згідно якого ОСОБА_3 продав швейну машинку марки «ПМЗ завод ім. Калініна»;

- висновком товарознавчої експертизи за № 19/113/9-3/229 е від 28.03.2017, згідно з висновок експерта ринкова вартість швейної машинки марки «ПМЗ завод ім. Калініна» на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 343 гривні;

- показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_3, який в середині лютого 2017 року прийшов до нього до дому та під час розпиття спиртних напоїв розказав, що він здійснив крадіжку швейної машинки із будинку, який розташований по вулиці Нова міста Лисичанська, у зв’язку з тим, що йому потрібні гроші та здав їх на пункт прийому металобрухту, який знаходиться в ангарі в районі заводу РМЗ;

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об’єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Хоча вину у скоєному кримінальному правопорушенні підозрюваний ОСОБА_3 визнав повністю, та з урахуванням наявного у даному кримінальному провадженні конкретного суспільного інтересу (захист прав потерпілого і публічних інтересів), який, не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги свободи особистості та наявності передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється і те, що підозрюваний ОСОБА_3, знаючи про те, що за вчинення ряду кримінальних правопорушень, його розшукує поліція, він почав переховуватись. За місцем своєї реєстрації та мешкання ОСОБА_3 протягом тривалого часу, не з’являвся, його місцезнаходження нікому не було відомо, у зв’язку з чим, останній 31 травня 2017 року був оголошений у розшук.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, що ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, не має постійного місця мешкання.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 183, 184 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП ОСОБА_1, погоджене з прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів, взявши під варту негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, обчислювати 60 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 25 травня 2018 року по 23 липня 2018 року, включно.

Дана ухвала діє до 23 липня 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_3 процесуальних обов’язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень (одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок – 37317017002672, призначення платежу – застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду – 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г.Березін