Постанова № 74269932, 22.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/340/18 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.Провадження № 22-ц/780/2277/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 57 22.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2018 року м. Київ

Справа № 381/340/18-ц

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання Шуляк Д.О.

позивач – ОСОБА_4 акціонерне товариство «Дельта банк» (апелянт),

відповідач –ОСОБА_5,

третя особа Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Осаулової Н. А. , від 19 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У лютому 2018 року ОСОБА_4 акціонерне товариство(далі також ПАТ) «Дельта банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа: Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби (далі також МВДВС) про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року позовна заява ПАТ «Дельта банк» повернута позивачу, як така, що не подана.

ПАТ «Дельта банк» з ухвалою суду не погодилося та подало апеляційну скаргу. Вважало ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказувало на невірне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також залишення без належної оцінки обставин справи. Просило скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позивач недоліки позовної заяви не усунув і вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погодилася.

Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Положеннями ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5, третя особа Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 09 лютого 2018 року позовна заява була залишена без руху, через невідповідність вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали суду ПАТ «Дельта банк» у визначені судом строки подав до суду уточнену позовну заяву (а.с. а.с 13-19).

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивач зазначив суд, до якого подається заява; вказав повне найменування сторін з відомою йому інформацією, виклав зміст позовних вимог та обставини, якими обґрунтував свої вимоги, зазначив докази, які, на його думку, підтверджують наведені обставини. До уточненої позивної заяви позивач надав оригінал квитанції про сплату судового збору, копії відповідних письмових доказів і ця позовна заява була надана у відповідності кількості сторін по справі.

В супровідному листі, крім того, позивач сформулював та обґрунтував обставини, які, на його думку, доводять підстави звернення до суду з позовом та притягнення Фастівського МВВДВС у якості третьої особи, а також не вжиття ним заходів досудового врегулювання спору.

Суд першої інстанції зміст поданого позову та уточненої позивної заяви належним чином не дослідив, в зв'язку з чим помилково визнав її неподаною та повернув позивачу.

За наведеного, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, а ухвалу районного суду, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 379 ЦПК України, через порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Тому, керуючись ч. 6 ст. 259, п. 6) ч. 1 ст. 374, п. 4) ч. 1 ст. 379, ст. ст. 268, 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2018 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: