Ухвала суду № 74268691, 24.05.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2009/16-ц

Провадження 4-с-19/18

ухвала

Іменем України

24 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зупинення реалізації майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської Області ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зупинення реалізації майна через систему прилюдних торгів «Сетам», а саме квартири у м. Обухів, Київської області по вулиці Каштанова, 9, за номером 149, яка знаходиться на праві приватної власності заявника. Звертає увагу суду на те, що вказана квартира використовується заявником як місце постійного проживання його та його сім'ї, іншого нерухомого майна у нього у власності не перебуває, а тому в силу вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на цю квартиру не може бути звернуто стягнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст.149-153 ЦПК України.

Так, ч.1ст.152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії та інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Таке питання вирішується судом у порядку забезпечення позову, яким боржник оскаржує виконавчий документ. Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Також, підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначеніст.150 ЦПК України.

При цьому, пунктом 5 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не звертається до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Суд приходить до висновку, що законодавством не передбачено забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця неправомірними та зупинення реалізації майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149,150,153, 447-453 ЦПК України, суд, , -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_2 щодо передачі на реалізацію житлової квартири у АДРЕСА_1 неправомірними – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Зінченко