Постанова № 74268050, 23.05.2018, Миронівський районний суд Київської області

23.05.2018 Єдиний унікальний № 371/450/18

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 450/18

Провадження № 3/371/ 172 /18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2018 року серії ГП № 575800, складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СК № 61525171, виданий 17 вересня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався 26 березня 2018 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 01 лютого 2018 року поліцейським Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 579984 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 26 березня 2018 року о 19 годині 00 хвилин в с. Потік вул. Мальованого, будинк 154 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з матір’ю гр ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров’ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину повністю визнав.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім’ї, тобто умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров’ю потерпілої.

Вина ОСОБА_1 визнана ним у повному обсязі у надісланій до суду заяві та підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 579984, складеним 04 квітня 2018 року, рапортом старшого інспектора-чергового Миронівського ВП ОСОБА_4 від 26 березня 2018 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 26 березня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 січня 2018 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння № 72 від 26 березня 2018 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 26 березня 2018 року перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зізнався та розкаявся, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді громадських робіт.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 173-2 ч. 1, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

2.Стягнути із ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001.

4.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук