Постанова № 74268042, 23.05.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/373/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.

Категорія 57 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого – судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» та апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року під головуванням судді Сташків Т.Б.

у цивільній справі №285/373/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача: недоплачену вартість телевізора Fhilips 50PUT640 в розмірі 3 000 грн.; вартість налаштувань в розмірі 3 219,99 грн.; неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (за два дні) у розмірі 524,40 грн.; неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (за 65 днів) у розмірі 17 043,00 грн.; на відшкодування моральної 10 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 20 серпня 2016 року в м.Рівне у магазині товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» придбав телевізор Fhilips 50PUT640 за ціною 22 999,90 грн. Строк гарантії, зазначений у фіскальному чеку, становив 24 місяці. Одночасно позивачем придбані послуги налаштування ТВ Smart On зі знижкою вартістю 2 461,99 грн. та строком гарантії 12 місяців; послуга ІВ+Футбол зі знижкою вартістю 629 грн. та строком гарантії 12 місяців; послуга Megogo.net зі знижкою вартістю 129 грн. та строком гарантії 6 місяців, на загальну суму 3 219,99 грн. 19 грудня 2016 року у межах гарантійного строку (як телевізора, так і налаштувань), зазначений телевізор вийшов з ладу та ТОВ «ДІЄСА» у м.Новограді-Волинському позивачу був наданий аналогічний товар - телевізор Fhilips 50PUT640. Разом з телевізором позивачу надали інший чек, де вартість телевізора зазначена менша, ніж на час купівлі товару - 19 999,90 грн. (загальна вартість 23099,90 грн. та знижка - 3100 грн.). Різниця між сумами в чеках позивачу виплачена не була. У жовтні 2017 року другий телевізор, який був наданий відповідачем, також вийшов з ладу та 03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 передав його працівникам магазину ТОВ «ДІЄСА» для усунення недоліків й одночасно позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача з вимогою про видачу аналогічного товару на час ремонту телевізора. Однак, інший телевізор на час ремонту телевізора йому своєчасно не був наданий. Працівниками ТОВ «ДІЄСА» було повідомлено, що аналогічного товару в наявності вже немає, тому замінять на інший товар, виходячи із суми 19 999,90 грн., на що позивач не погодився. 03 листопада 2017 року ОСОБА_3 відкликав свою згоду про збільшення строків перебування товару в ремонті й звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору та повернення вартості телевізора в розмірі 22 999,90 грн. та вартості налаштувань в сумі 3 219,99 грн. Лише 06 січня 2018 року відповідач виплатив йому вартість телевізора, виходячи із чеку від 19 грудня 2016 року, в розмірі 19 999,90 грн. Такі дії відповідача, на думку позивача, суперечать вимогам абз.3 частини 7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, відповідач не повернув сплачені ним кошти за налаштування телевізора в сумі 3 219,99 грн. Відповідно до абз.3 частини 9 статті 8 зазначеного Закону за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Оскільки він (ОСОБА_3П.) передав відповідачу телевізор для усунення недоліків 03 жовтня 2017 року, а аналогічний товар був наданий 06 жовтня 2017 року, то з відповідача підлягає стягненню неустойка за два дні затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки. Відповідачем також допущено прострочення строків усунення недоліків товару на 65 днів, оскільки позивач передав телевізор ТОВ «ДІЄСА» 3 жовтня 2017 року, 2 листопада 2017 року ним подано заяву про відкликання своєї згоди на збільшення строків перебування товару у ремонт. Тому з 2 листопада 2017 року до моменту повернення частини вартості телевізора - 6 січня 2018 року (65 днів) підлягає нарахуванню неустойка за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк. Також неправомірними, на думку позивача, діями відповідача, йому заподіяна моральна шкода. Зокрема, він пережив і переживає досі сильні душевні страждання, він чотири рази звертався із заявами до відповідача, також звертався до голови Новоград-Волинської міської ради, до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області, змушений був витрачати свій час і вивчати законодавство у сфері захисту прав споживачів, не міг займатися своєю безпосередньою діяльністю, порушився його робочий графік, погіршилось самопочуття, погіршилися стосунки у сім’ї, з приводу телевізора часто виникали сварки.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь ОСОБА_3 недоплачену вартість телевізора Fhilips 50PUT640 у розмірі 3 000,00 грн.; вартість налаштувань в розмірі 3 219,99 грн.; неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки у розмірі 524,40 грн.; неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк у розмірі 17 043,00 грн.; на відшкодування моральної 1 000,00 грн. Цим же рішенням стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 775,28 грн. В іншій частині судовий збір компенсовано за рахунок Державного бюджету України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. На думку апелянта, задовольняючи позов, суд першої інстанції порушив основний принцип системи судочинства, а саме принцип законності судового рішення, оскільки застосував до відповідача нарахування пені з дня отримання відповідачем листа від позивача. У відповідача не було можливості, в той же день провести повернення позивачу відремонтованого товару. Апелянт вважає, що задовольняючи позов, суд істотно порушив права відповідача.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення суду в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди та стягнути з відповідача на його користь 10 000,00 грн. На думку апелянта, суд першої інстанції правильно застосував норми ст.23 ЦК України, де визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Проте, не погоджується лише із розміром моральної шкоди, обрахованої судом. Зважаючи на тривалість неправомірних дій відповідача, той факт, що відповідач свідомо порушував норми закону, сподіваючись на свою безкарність, розмір відшкодування моральної шкоди має становити 10 000,00 грн. Вважає, що саме такий її розмір відповідає його моральним втратам у вказаній ситуації.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2016 року в м.Рівне у магазині ТОВ «ДІЄСА» ОСОБА_3 придбав телевізор Fhilips 50PUT640 за ціною 22 999,90 грн. зі строком гарантії 24 місяці. Одночасно позивачем придбано послуги налаштування телевізора на загальну суму 3 219,99 грн., з яких: налаштування ТВ Smart On зі знижкою вартістю 2 461,99 грн. та строком гарантії 12 місяців; послуга ІВ+Футбол зі знижкою вартістю 629 грн. та строком гарантії 12 місяців; послуга Megogo.net зі знижкою вартістю 129 грн. та строком гарантії 6 місяців, що підтверджується фіскальним чеком від 20 серпня 2016 року (а.с.4).

У грудні 2016 року, у межах дії гарантійного строку телевізора та налаштувань до нього, зазначений телевізор вийшов з ладу. Відповідно до акту від 18 грудня 2016 року телевізор Fhilips 50PUT640 визнано неремонтопридатним, внаслідок чого він підлягає обміну в торгівельній організації (а.с.20).

19 грудня 2016 року позивач повернув несправний телевізор ТОВ «ДІЄСА» у м.Новограді-Волинському, та отримав аналогічний телевізор Fhilips 50PUT640 за ціною 19 999,90 грн. (а.с.7,23).

Різниця у вартості телевізорів, зазначених у чеках (22 999 грн. 90 коп. та 19 999 грн. 90 коп.) позивачу виплачена не була.

Другий телевізор вийшов з ладу у жовтні 2017 року (не працював екран). 03 жовтня 2017 року позивач передав ТОВ «ДІЄСА» несправний телевізор для усунення недоліків і цього ж дня звернувся з письмовою вимогою до відповідача про видачу аналогічного товару на час ремонту телевізора. У зазначеній заяві позивач погодився, що строки усунення недоліків можуть бути продовжені на строк, який необхідний для замовлення відповідних деталей, вузлів, тощо, що вийшли з ладу. Споживач погодився із передачею товару на перевірку та максимальних строків усунення недоліків (а.с.6,8).

06 жовтня 2017 року ТОВ «ДІЄСА» надало позивачу в користування на час проведення ремонту належного ОСОБА_3 телевізора Fhilips 50PUT640, телевізор іншої марки – ELENBERG 32DH5130 (а.с.9).

Працівниками ТОВ «ДІЄСА» було повідомлено, що аналогічного товару в наявності немає, тому можливо здійснити заміну на інший товар, виходячи із суми 19 999,90 грн., на що позивач не погодився.

02 листопада 2017 року ОСОБА_3 відкликав свою згоду про збільшення строків перебування товару в ремонті та звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору і повернення вартості телевізора в розмірі 22 999,99 грн. та вартості налаштувань в сумі 3 219,99 грн. (а.с.10,11).

Листом від 14 листопада 2017 року ТОВ «ДІЄСА» повідомило ОСОБА_3 про те, що він у заяві на приймання товару від покупця від 03 жовтня 2017 року погодився із передачею товару на перевірку та максимальних строках усунення недоліків. Зважаючи на те, що сервісному центру необхідний час для отримання запчастин для проведення ремонту, то строк перебування товару в ремонті був продовжений (а.с.12).

06 січня 2018 року ТОВ «ДІЄСА» виплатило ОСОБА_3 вартість телевізора в розмірі 19 999,90 грн., виходячи з вартості товару, зазначеному у фіскальному чеку від 06 січня 2018 року (а.с.7,23).

Кошти за налаштування телевізора в сумі 3 219,99 грн. позивачу повернуті не були.

Як вбачається з наряду-замовлення до послуги налаштування ТВ SmartON GOLD входить: перше включення; тестування матриці телевізора на биті пікселі; налаштування яскравості, контрастності, кольору телевізора; налаштування основних пунктів меню; вибір мови за бажанням клієнта; демонстрація результатів роботи та консультація; реєстрація персонального облікового запису для магазину додатків/віджетів; налаштування WiFi та/або LAN-мережі для підключення до Інтернету; навчання покупця «як налаштувати Інтернет на телевізорі вдома»; встановлення програми для спілкування в мережі Інтернет – Skype; оновлення прошивки в тих моделях, де це можливо; завантаження та встановлення програм для перегляду онлайн відео та інформаційних програм; встановлення програм для роботи в соціальних мережах; налаштування віддаленого контролю ТВ з смартфону на ОС Android; підключення та налаштування мультимедійного жорстокого диску; підключення та налаштування 3D-модему; підключення та налаштування WiFi-роутера; оновлення прошивки WiFi-роутера; об’єднання декількох пристроїв в медіа-мережу; завантаження і встановлення розважальних програм; встановлення віджету для перегляду відеофільмів з онлайн каталогу; встановлення більше 35 найпопулярніших віджетів; термін Online підтримки – 12 місяців; гарантія на обслуговування в будь-якому магазині ELDORADO – 12 місяців; абонемент цифрового телебачення Divan.TВ (84 канали); виїзд фахівця для налаштування вдома; Divan.TВ з опцією для перегляду на двох телевізорах одночасно; налаштування другого телевізора вдома з підтримкою Smart ТV; пакет VIASAT: Viasat History, Viasat Nature, TV1000 Action, TV1000East, TV1000Russian Kino, TV1000 Comed (а.с.47).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відповідачем порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та права позивача підлягають судовому захисту.

При цьому суд правильно вважав, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі, врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів» (далі – Закон).

За змістом статті 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Статтею 1 Закону визначено поняття «гарантійний строк» - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Зазначена стаття Закону також містить визначення терміну «істотний недолік» - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

В даному випадку, для визнання істотним недоліку, виявленого у наданому позивачеві другому телевізорі, спеціальних знань не потрібно. Оскільки відсутність зображення свідчить про неможливість використання телевізора за призначенням. Саме про це йдеться у ч.1 ст.8 Закону.

Згідно зі статтею 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із частиною третьою статті 8 Закону вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів.

Відповідно до частини п’ятої указаної статті Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до частини шостої статті 8 Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

Згідно із частиною дев’ятою статті 8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ремонт несправного телевізора протягом чотирнадцяти днів з дня отримання товару не провів, на письмову вимогу ОСОБА_3 на час ремонту телевізора, товар аналогічної марки позивачу в користування не надав.

За таких обставин суд відповідно до вимог абз.4 ч.9 сь.8 Закону обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк.

При цьому, на переконання апеляційного суду, правильним є обрахування початку строку затримки щодо усунення недоліків понад установлений строк з дня подання споживачем заяви про відмову від погодження збільшених строків, тобто, з 2.11.2017 року.

Висновки суду щодо стягнення різниці у вартості телевізорів узгоджуються з вимогами абз.3 ч.7 ст.8 Закону.

Крім того, стягуючи на користь позивача вартість послуг налаштування телевізора, суд правильно виходив з того, що послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно із частиною п’ятою статті 6 Закону виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

Послуга з налаштування телевізора є продукцією, яка відповідно до частини п’ятої статті 6 Закону, не може бути використана за призначенням за відсутністю самого телевізора.

Відповідно до статті 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач позбавлений можливості використовувати телевізор, така можливість втрачена і відносно налаштувань до нього.

Обгрунтованими є також висновки суду в частині відшкодування моральної шкоди.

Так, суд правильно виходив з того, що відповідно до частини другої статті 22 Закону при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При цьому моральна шкода може полягати: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Визначаючи розмір відшкодування, суд врахував обставини, за яких шкоду було заподіяно, глибину фізичних та душевних страждань позивача, тривалість вимушених змін в його житті та необхідність докладання додаткових зусиль для відновлення порушеного права.

Разом з тим, із врахуванням відновлення порушеного права позивача шляхом стягнення неустойки і повернення коштів та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає обгрунтованим визначений судом розмір відшкодування в сумі 1000 грн.

Тому, в цій частині доводи обох апеляційних скарг висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанов складений 25.05.2018 року.