Постанова № 74267440, 23.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2198/18 Справа № 188/733/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М, ОСОБА_2

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Петропавлівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 про перегляд ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду від 19 червня 2017 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини, на які вказує заявник хоча і є нововиявленими обставинами, але вони не можуть впливати на юридичну оцінку обставинам, здійсненими в судовому рішенні.

В апеляційній скарзі, поданій 19 грудня 2017 року, ОСОБА_3 посилаючись на порушення процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга, мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постанова про опис та арешт майна боржника від 09 листопада 2017 року спростовує обставини, встановлені судом на час розгляду справи та факти, покладені в основу судового рішення (ухвали) і тому має важливе значення для розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу ДВС ОСОБА_5

12 квітня 2018 року до суду надійшов відзив Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу.

Вищезазначений відзив мотивовано тим, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки жодних реальних аргументів на підтвердження позиції щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду та жодних фактів на підтвердження допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, вона не містить.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом встановлено, що на виконанні Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 188/848/15-ц від 23 січня 2017 року, виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Після проведення всіх необхідних заходів державним виконавцем встановлено , що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Згідно інформації Пенсійного фонду України боржник працює в ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Крім того, встановлено, що у відношенні боржника в Тернівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження АСВП № 17157264, а тому з підстав п. 6 розділу У Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженого МЮУ 30 вересня 2016 року за № 1302/29432 та враховуючи, що боржник працює в ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», виконавче провадження було передано на виконання до Тернівського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області , так як на території Петропавлівського району відсутнє майно боржника.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу ДВС, залишено без задоволення.

21 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перегляд вищевказаної ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п.24.1, 24.2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, заява про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд цивільної справи і які набрали законної сили, реєструється в АСДС в окремій реєстраційній картці з проведенням авторозподілу даної заяви. Інформація про дальший рух заяви помічником судді вноситься до АСДС.

Забезпечення проходження в суді апеляційної інстанції справ із заявами про перегляд судових рішень у цивільних та адміністративних справах за нововиявленими обставинами, а також зі зверненнями у порядку виконання судових рішень у цивільних та адміністративних справах здійснюється за правилами, встановленими цим розділом, розділом 23 цієї Інструкції та чинним законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області сформував нову справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року, та здійснив перевірку обґрунтованості заяви в межах цієї справи, тоді як заява підлягала розгляду в одному провадженню зі справою, по якій ухвалено рішення.

Враховуючи принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи та з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду судом апеляційної інстанції направлено запит до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про витребовування матеріалів вищевказаної цивільної справи № 188/733/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідь на запит апеляційної інстанції, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області повідомив, щоцивільну справу № 188/733/17 за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, надіслано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 та на адресу суду, не надходила.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_2