Вирок № 74267385, 23.05.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/455/18

№ провадження 1-кп/196/61/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040600000269 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого трактористом в АФ "Добробут", призовник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Супрун М.О.,

потерпілої - ОСОБА_2,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, тим самим заздалегідь позбавивши себе можливості об'єктивно оцінювати дорожню обстановку та її зміни, 24 червня 2017 року, приблизно о 03 год. 20 хв., керуючи технічно несправним автомобілем "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС №410128 від 06.07.2004 року належить ОСОБА_5, перевозячи пасажирів, серед яких на передньому сидінні перебував ОСОБА_6, а на задньому сидінні справа перебував ОСОБА_7, рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год. по проїжджій частині автодороги сполученням "Нетесівка-Залелія" з боку с.Нетесівка в напрямку с.Залелія Царичанського району Дніпропетровської області.

Під час руху водій автомобіля "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, не маючи жодних перешкод для безпечного забезпечення руху, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого на перехресті вищевказаної дороги із вул.Чкалова с.Залелія в районі буд.№88 вул.Чкалова Царичанського району Дніпропетровської області, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини праворуч, де здійснив наїзд на дерево.

Своїми діями водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3. Б), п.2.9. а), 12.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3 б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.9 а) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; тупої травми грудної клітки, контузії нижньої долі правої легені, ускладненої обмеженою внутрілегеневою гематомою і пневмонією; обширної розмізженої забитої рани правого передпліччя з дефектом м'яких тканин. Дані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров'я на термін більш як 21 день;

- пасажир ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепу, крововиливи під оболонки, в шлуночки та в речовину головного мозку закрита тупа травма черевної порожнини, розрив селезінки, печінки, перелом лівої ключиці, правого стегна; гнійне запалення оболонок головного мозку, набряк оболонок та речовини головного мозку, гнійне запалення м'яких тканин з ділянки перелому правого стегна, вогнищева пневмонія з гнійним характером ексудату, поліорганна недостатність; синці на верхній та нижній повіках обох очей, забійна рана на верхній губі справа, садна на правій бічній поверхні шиї, на передній поверхні шиї зліва в нижній третині, в лівій підключичній області та на грудній клітці зліва, садна в проекції правої ключиці розміром, по передньому краю правої пахвової області, рани на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, садна на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині та на передній поверхні правого колінного суглобу, які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), незадовго до надходження потерпілого в стаціонар (КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова"), де 30.06.2017 року о 07 год. 50 хв. настала його смерть.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажиру ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, тілесні ушкодження ,які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, у живих осіб мають ознаки тяжких, та призвели до смерті останнього.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватість по ч.2 ст.286 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 23.06.2017 року, він, його брат ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поїхали погуляти в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області на автомобілі ВАЗ 21011, який він попросив у ОСОБА_8 Він і раніше брав автомобіль у цього чоловіка. Оскільки в смт.Царичанка вже все було закрито, то вони купили пива і поїхали в с.Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області до дівчат, де потім посиділи біля магазину, збиралися втрьох: він, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і поїхали назад, а брат його залишився. Ніхто ОСОБА_7 не бив, тілесних ушкоджень на ньому не було. ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському місці, а ОСОБА_7 ззаді справа сидів в автомобілі. Рушили їхати та доїжджаючи до повороту намагався тормозити, але машина швидкість не скидала. Потім він зробив маневр вліво та машину понесло, в результаті чого автомобіль зіткнувся з деревом. Після ДТП ОСОБА_7 мовчав, а ОСОБА_6 говорив. На телефон ОСОБА_6 телефонував його брат ОСОБА_8 і він взяв телефон та повідомив, що трапилася ДТП і щоб викликали швидку допомогу. Його брат ОСОБА_8 прибіг через 10 хв., а швидка допомога приїхала через 20 хв. ОСОБА_6 забрали в лікарню, а потім рятівники вирізали з автомобіля ОСОБА_7. Автомобіль зіткнувася з деревом якраз правою стороною, де сидів ОСОБА_7. Після допиту його (ОСОБА_1) відвезли до лікарні провели аналіз крові на вміст алкоголю. Показник становив - 0,54 проміле. Дійсно вживав спиртні напої та усвідомлював, що керуючи автомобілем після вживання спиртних напоїв наражав на небезпеку інших осіб. Швидкість автомобіля була 80-90 км/год., темна пора доби, рухався з дальнім світлом фар, дорогу знав. Потерпілій ОСОБА_2 сплатив 4000 грн. добровільно. У вчиненому щиро розкаюється, вибачається та прохає суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 24.06.2017 року, вранці взнала, що трапилася ДТП. Коли приїхали на місце пригоди, було десь близько 05.00 год., то побачила розбиту машину, були патрульні та стояли ОСОБА_1 і ОСОБА_9. Можливо ОСОБА_1 вживав спиртні напої, бо від нього було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 заплатив їй 4000 грн. на відшкодування шкоди. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Призначити покарання обвинуваченому відповідно до чинного законодавства.

Також, винуватість ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040600000269:

- витягом з кримінального провадження №12017040600000269, внесеного в ЄРДР 24.06.2017 року, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.286 КК України, за повідомленням ОСОБА_10 від 24.06.2017 року про те, що 24.06.2017 року, близько 03.20 год., на автодорозі по вул.Чкалова, навпроти домоволодіння №88 в с.Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті вказаного ДТП пасажири: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження (Т.І, а.с.37);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2017 року та схемою місця ДТП і фототаблицями до нього - по вул.Чкалова с.Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль НОМЕР_3 (Т.І, а.с.41-55);

- медичними довідками КЗ "Царичанська ЦРЛ "ДОР" від 24.06.2017 року про те, що до приймального відділення надійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (Т.І, а.с.56);

- постановою про залучення до провадження речового доказу від 26.06.2017 року, а саме: автомобіль НОМЕР_2, який залишено на зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т.І, а.с.57);

- квитанцією №153369 про прийняття на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - автомобіль НОМЕР_2 (Т.І, а.с.58);

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №6/10.2/870 від 09.10.2017 року з фототаблицею до нього про проведення автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу, згідно якого рульове керування, робоча гальмова система передньої осі перебувають у працездатному стані, а робоча гальмова система задньої осі автомобіля НОМЕР_4 перебуває у непрацездатному стані (Т.І, а.с.71-73);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) №1335 від 30.06.2017 року з фототаблицями та схемами до нього, згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепу, крововиливи під оболонки, в шлуночки та в речовину головного мозку закрита тупа травма черевної порожнини, розрив селезінки, печінки, перелом лівої ключиці, правого стегна; гнійне запалення оболонок головного мозку, набряк оболонок та речовини головного мозку, гнійне запалення м'яких тканин з ділянки перелому правого стегна, вогнищева пневмонія з гнійним характером ексудату, поліорганна недостатність; синці на верхній та нижній повіках обох очей, забійна рана на верхній губі справа, садна на правій бічній поверхні шиї, на передній поверхні шиї зліва в нижній третині, в лівій підключичній області та на грудній клітці зліва, садна в проекції правої ключиці розміром, по передньому краю правої пахвової області, рані на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, садна на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині та на передній поверхні правого колінного суглобу. Смерть ОСОБА_7 наступила від поліорганної недостатності, яка була обумовлена отриманою сумісною травмою тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми органів черевної порожнини, переломами кісток скелету, які ускладнилися розвитком гнійного запалення оболонок головного мозку, набряку оболонок та речовини головного мозку, гнійного запалення м'яких тканин з області перелому правого стегна, гнійного запалення легень, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів досліджень. Виявлені при дослідженні трупа вказані ушкодження прижиттєві, виникли за незадовго до находження потерпілого в стаціонар від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі в середині салону автомобіля. Судово-токсикологічне дослідження крові на наявність алкоголю не проводилося у зв'язку з тривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні. Дані в історії, про відбір крові на наявність алкоголю, під час госпіталізації в стаціонар, - відсутні. (Т.І, а.с.79-83);

- лікарським свідоцтвом про смерть №1335 від 01.07.2017 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, дата смерті - 30.06.2017 року, травмований внаслідок ДТП, причина смерті - тупа травма тіла (Т.І, а.с.93, 94);

- довідкою про мультиспіральну комп'ютерну томографію №3707 від 06.07.2017 року ОСОБА_6, згідно якої виявлені ознаки багатовогнищевого ураження правої легені з порожнинами деструкції (Т.І, а.с.104);

- виписками Полтавської обласної клінічної лікарні ім.М.В. Скліфосовського №13133 від 08.07.2017 року та №14595 від 29.07.2017 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 про перебування під медичним наглядом після ДТП (Т.І, а.с.106, 107);

- випискою КЗ "Кам'янська міська лікарня швидкої медичної допомоги" ДОР" №4112 про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні з 24.06.2017 року по 27.06.2017 року з діагнозом обширна розмозжонна ушиблена рвана рана правого передпліччя з дефектом м'яких тканин (Т.І, а.с.108);

- довідкою про мультиспіральну комп'ютерну томографію №3707 від 06.07.2017 року ОСОБА_6, згідно якої виявлені ознаки багатовогнищевого ураження правої легені з порожнинами деструкції, лімфаденопатії (Т.І, а.с.109);

- висновком судово-медичного експерта №184 від 05.10.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забія грудної клітки, рваної рани правого передпліччя. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії з великою силою тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими можуть бути і деталі салона автомобіля) чи об такі. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний потерпілим - 24.06.2017 року (Т.І, а.с.111-112);

- висновком судово-медичного експерта №1335/131-Е від 05.10.2017 року з фототаблицями до нього, згідно якого смерть ОСОБА_7 наступила від поліорганної недостатності, яка була обумовлена отриманою сумісною травмою тіла у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, закритої травми органів черевної порожнини, переломами кісток скелету, які ускладнилися розвитком гнійного запалення оболонок головного мозку, набряку оболонок та речовини головного мозку, гнійного запалення м'яких тканин з області перелому правого стегна, гнійного запалення легень, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів досліджень. При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено: відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепу, крововиливи під оболонки, в шлуночки та в речовину головного мозку закрита тупа травма черевної порожнини, розрив селезінки, печінки, перелом лівої ключиці, правого стегна; гнійне запалення оболонок головного мозку, набряк оболонок та речовини головного мозку, гнійне запалення м'яких тканин з ділянки перелому правого стегна, вогнищева пневмонія з гнійним характером ексудату, поліорганна недостатність; синці на верхній та нижній повіках обох очей, забійна рана на верхній губі справа, садна на правій бічній поверхні шиї, на передній поверхні шиї зліва в нижній третині, в лівій підключичній області та на грудній клітці зліва, садна в проекції правої ключиці розміром, по передньому краю правої пахвової області, рані на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, садна на внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині та на передній поверхні правого колінного суглобу. Виявлені при дослідженні трупа вказані ушкодження прижиттєві, виникли за незадовго до находження потерпілого в стаціонар від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди при травмі в середині салону автомобіля. Судово-токсикологічне дослідження крові на наявність алкоголю не проводилося у зв'язку з тривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні. Дані в історії, про відбір крові на наявність алкоголю, під час госпіталізації в стаціонар, - відсутні. Ознак хронічних захворювань, якими б страждав за життя потерпілий, при дослідженні трупа не виявлено. Характер виявлених ушкоджень, не суперечить можливості їх виникнення, за умов перебування потерпілого в якості пасажира заднього сидіння (Т.І, а.с.115-118);

- витягом з кримінального провадження №12017040600000269, внесеного в ЄРДР 24.06.2017 року, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч.2 ст.286 КК України, за повідомленням ОСОБА_10 від 24.06.2017 року про те, що 24.06.2017 року, близько 03.20 год., на автодорозі по вул.Чкалова, навпроти домоволодіння №88 в с.Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В результаті вказаного ДТП пасажири: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер у лікарні (Т.І, а.с.125);

- висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України по судовій автотехнічній експертизі з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод №6/10.1/1031 від 23.10.2017 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.12.1 ПДР України. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України. При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП (Т.І, а.с.139, 140);

- висновком судово-медичного експерта №266 від 03.02.2018 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; тупої травми грудної клітки, контузії нижньої долі правої легені, ускладненої обмеженою внутрілегеневою гематомою і пневмонією; обширної розмізженої забитої рани правого передпліччя з дефектом м'яких тканин. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії з великою силою тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею (якими можуть бути і деталі салона автомобіля) чи об такі і в сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як спричинили тривалий розлад здоров'я на термін більш як 21 день. Судово-медичні дані не протирічать можливості спричинення ушкоджень в термін, вказаний потерпілим - 24.06.2017 року (Т.І, а.с.148-149);

- вимогою про спецпервірку про судимість ОСОБА_1, згідно якої він є раніше не судимий (Т.І, а.с.175);

- позитивною характеристикою з місця роботи ОСОБА_1 (а.с.180);

- позитивною довідкою-характеристикою з місця проживання ОСОБА_1 (Т.І, а.с.181);

- довідкою КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" від 18.10.2017 року №1223, згідно якої ОСОБА_1 24.06.2017 року, близько 05.00 год., звертався до приймального відділення лікарні та був оглянутий лікарем, діагноз: забійна рана правого ліктя, синці спини, грудної клітини, алкогольне сп'яніння (вміст алкоголю в крові - 0,54%) (Т.І, а.с.183);

- довідкою Новосанжарського районного віськового комісаріату про неперебування на обліку ОСОБА_1 (Т.І, а.с.185);

- довідками з лікарні про неперебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та в наркологічному кабінеті (а.с.187, 188);

- довідкою Новосанжарського районного сектору з питань пробації про неперебування на обліку ОСОБА_1 (Т.І, а.с.190);

- розпискою ОСОБА_2 від 07.03.2018 року про відсутність у неї матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 (Т.І, а.с.193).

При цьому, слід зазначити, що відсутність медичного висновку встановленої законом форми ніяким чином не спростовує факт перебування обвинуваченого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та в сукупності підтверджується показами самого обвинуваченого ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, відповідно до яких ним особисто визнавася факт вживання спиртних напоїв та усвідомлення ним можливості настання негативних наслідків в результаті керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, та довідкою КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР від 18.10.2017 року №1223, відповідно до якої при находженні ОСОБА_1 до приймального відділення лікарні було проведено огляд останнього на стан алкогольного сп'яніння та вміст алкоголю в крові - 0,54%.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15 березня 2018 року по справі №372/2291/16-к (провадження № 51-138км18), а саме: "Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та наказ МВС України від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» прийняті відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними». Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у стані алкогольного чи іншого сп'яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду".

Також, відповідно до довідки КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР" від 02.03.2018 року за результатами лабораторного дослідження біологічного середовища (крові) гр.ОСОБА_1, що було відібрано 24.06.2017 року в КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" - А1 крові - 0,54%. Згідно спільного наказу МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспротних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" контрольний зразок біологічного середовища зберігався 90 днів. По закінченню терміну зберігання (90 днів) контрольний зразок було знищено (а.с.192).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_1 доказано, його дії вірно кваліфіковано по ч.2 ст.286 КК України, як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6

За дорученням суду, уповноваженим представником органу пробації, у даному кримінальному проваджені була складена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 (Т.ІІ, а.с.3-16).

Відповідно до положень ч.1 ст.314-1 КПК України, суд враховує зміст досудової доповіді в частині інформації, що характеризує обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення про міру покарання.

Зі змісту досудової доповіді вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, належні житлово-побутові умови, працює офіційно, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби взагалі не вживає.

Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, - низький.

Також, досудовою доповіддю визначено, що, беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, відділ пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченим суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При виборі міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, досудову доповідь органу пробації, позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, щире каяття, шкоду відшкодував потерпілій ОСОБА_2 добровільно, думку потерпілої ОСОБА_2, яка прохає призначити покарання ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, ту обставину, що злочин вчинив в стані алкогольного сп'яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною згідно з ст.67 ч.1 п.13 КК України, та вважає, що покарання ОСОБА_1 повинно бути призначене в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.286 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України витрати на залучення експерта при проведенні автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу в сумі 790,96 грн. та при проведенні автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод в сумі 494,35 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільні позови не заявлені.

Речовий доказ:

- автомобіль НОМЕР_2 (а.с.57), який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.58) - повернути законному володільцю ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.118, 124, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, взявши під варту ОСОБА_1 з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6:

- витрати на залучення експерта при проведенні автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу в сумі 790,96 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Царичанському районі Дніпропетровської області, № рахунку 31115115700353, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37901650, установа банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, за експертизу №6/10.2/870 від 09.10.2017);

- витрати на залучення експерта при проведенні автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод в сумі 494,35 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро, № рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, установа банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, за експертизу №6/10.1/1031 від 23.10.2017).

Речовий доказ:

- автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при Царичанському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча О.М.ГУДИМ