Ухвала суду № 74266641, 18.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3844/18

Провадження № 1-кс/359/1073/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Добривечір К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в кримінальному провадженню № 42017111100000326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 07.12.2017 року, про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Встановлено, що 21.09.2017 між Управлінням капітального будівництва Бориспільської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_2 та ТОВ «Атіс+1» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39757481) в особі директора ОСОБА_3 укладений договір № 12 про закупівлю послуг щодо капітального ремонту покрівлі Бориспільської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 імені ОСОБА_4 по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Бориспіль Київської області на загальну суму 4 650 000 грн., терміном дії до 31.12.2017 року.

На підставі складених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в № 1 за листопад 2017 року від 15.11.2017; №2 за грудень 2017 року від 20.11.2017; № 3 за грудень 2017 року від 20.12.2017 року підрядній організації ТОВ «Атіс+1» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 39757481) на розрахунковий рахунок 26002485795, відкритий ТОВ «Атіс+1» в АТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» перераховані бюджетні кошти в розмірі 4 185 700,69 грн.

Разом з цим, проведеним 13.02.2018 за участю спеціаліста у галузі будівництва оглядом будівлі Бориспільської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 імені ОСОБА_4 по вул. Героїв Небесної Сотні, 3 у м. Бориспіль Київської області встановлено невідповідність даних, які містяться в проектно-кошторисній та фінансово-звітній документації фактично виконаним обсягам будівельних робіт.

Зокрема, встановлено, що загальна площа утеплення горища будівлі школи становить 1892 м2, що не відповідає п.п. 22-27 акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р. від 15.11.2017, п.п. 38-44 акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. від 20.12.2017, відповідно яких площа утеплення горища становить 2 139 м2.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що під час виконання будівельних робіт посадові особи ТОВ «Атіс+1» здійснили заміну будівельних матеріалів-утеплювача (мінеральної вати) на більш дешевий, у результаті чого привласнили частину бюджетних коштів.

Таким чином, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №12 від 21.09.2017, виявлені під час огляду об’єкта будівництва не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В).

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

На цій підставі 13.03.2018 прокурором для встановлення відповідності відомостей щодо фактично виконаних обсягів виконаних будівельних робіт та їх якості по вказаному договору підряду призначена до Київського НДЕКЦ МВС України судова будівельно-технічна експертиза.

Разом з цим, для вирішення питань, поставлених на експертизу необхідно відібрати зразки улаштованого утеплювача (мінеральної вати) з подальшим проведенням лабораторних досліджень його теплофізичних характеристик (коефіцієнт теплопровідності, густина), типу та марки виробника.

На даний момент органу досудового розслідування для повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи щодо перевірки обсягів та якості фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №12 від 21.09.2017, необхідно відібрати зразки утеплювача (мінеральної вати), улаштованого під час капітального ремонту покрівлі Бориспільської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 імені ОСОБА_4 по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Бориспіль Київської області у кількості від трьох зразків та більше розміром 300х300 мм для подальшого проведення лабораторних досліджень їх теплофізичних характеристик і надання результатів дослідження судовому експерту.

Будівля, в якій розташована Бориспільська загальноосвітня школа I-III ступенів №1 імені ОСОБА_4 перебуває на балансі Управління освіти та науки Бориспільської міської ради.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Зразки улаштованого за договором підряду №12 від 21.09.2017, утеплювача-мінеральної вати у кількості від трьох зразків та більше розміром 300х300 мм мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та без їх вилучення в порядку тимчасового доступу до речей та документів неможливо провести судову будівельно-технічну експертизу у даному кримінальному провадженні, а також встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речі та документи, які зазначені в даному клопотанні, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У цьому зв’язку прокурор у клопотанні просив надати відповідний тимчасовий доступ до зазначених ним речей.

Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Посадові особи, у володінні який знаходяться речі та документи про час та місце розгляду клопотання не повідомляються з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документації та речей, які містить обмежений доступ, оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового розслідування встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити інших осіб, які можливо причетні до скоєння злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана інформація є такою, що не містить охоронювану законом таємницю.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та речей, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, - задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 або за її дорученням працівникам оперативного підрозділу – управління захисту економіки в Київській області ДЗЕ Національної поліції України ст. о/у УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України майору поліції ОСОБА_5, ст. о/у в ОВС УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України капітану поліції ОСОБА_6, заступнику начальника відділу УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України підполковнику поліції ОСОБА_7 на відібрання в порядку тимчасового доступу до речей, а саме: зразків улаштованого під час капітального ремонту покрівлі Бориспільської загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 імені ОСОБА_4 по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Бориспіль Київської області за договором підряду №12 від 21.09.2017 утеплювача-мінеральної вати у кількості від трьох зразків та більше розміром 300х300 мм для подальшого проведення лабораторних досліджень, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 18.06.2018 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М.Вознюк