Ухвала суду № 74266623, 14.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№373/2508/14-к

Провадження №1-кп/359/92/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

за участю прокурорів Штогуна М.С. та Горбаня В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисників – адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_7, потерпілої ОСОБА_8,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні об’єднаного судового провадження за кримінальними провадженнями: №12014110240000394, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2014 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, № 42015110240000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 275 КК України, та № 42017110000000111, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 272 КК України.

клопотання адвоката ОСОБА_2 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 23.04.2014 року (а.с. 19 том 16 судового провадження) на 1 аркуші,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно указаних громадян.

В ході судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_1 письмово заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 23.04.2014 року (а.с. 19 том 16) перед його дослідженням судом.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що дана процесуальна дія проведена з істотним порушенням прав та свобод людини, у зв’язку з тим, що такий огляд місця події відбувся без дозволу юридичної особи власника заправного комплексу, без ухвали слідчого судді на проведення обшуку, без технічної фіксації такого огляду місця події та без обов’язкової присутності двох понятих.

З огляду на що вказаний доказ – протокол огляді місця події від 23.04.2014 року, на думку захисту, слід визнати недопустимим доказом на підставі п.2 ч.3 ст. 87 КПК України, внаслідок його очевидної недопустимості.

Обвинувачений ОСОБА_1, та інші обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_3, а також їх захисники підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити з аналогічних підстав.

Потерпіла ОСОБА_8 при розгляді даного клопотання поклалась на розгляд суду.

Прокурори просили відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного захисником доказу та просили його дослідити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що останнє підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одними з основних засад кримінального судочинства є верховенство права, законність, рівність перед законом і судом (ст. 7 КПК України).

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст.89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Перевіривши підстави клопотання в нарадчій кімнаті, суд визнає доводи захисту обґрунтованими щодо недотримання процедури проведення огляду місця події органом досудового розслідування саме 23.04.2014 року.

Так, указаний протокол огляду місця події здійснено 23.04.2014 року, тобто вже після події, що мала місце 22.04.2014 року.

В той же час такий огляд проведено без присутності двох понятих, участь яких в цій слідчій дії є обов’язковою, згідно вимог ч.7 ст. 223 КПК України.

Доказів повної безперервної відеофіксації даної слідчої дії не здійснювалось, незважаючи на зазначення про це в протоколі слідчої дії. З цього приводу сторона обвинувачення не зазначила про наявність такого доказу в суді.

В той же час, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, в порядку визначеному ст. 237 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З цього приводу, як зазначалось раніше, судом встановлено, що огляд місця події від 23.04.2014 року проведено на наступний день після вибуху, що мав місце на АЗС «БРСМ-Нафта», яка перебувала у власності ТОВ «Макро Поіс Плюс», і що належала на праві користування ТОВ «Бел-Оіл», не був невідкладним та не пов'язаний з врятуванням життя людей чи майна, або з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Таким чином, зазначена слідча дія потребувала попереднього дозволу за ухвалою слідчого судді у відповідності до ст. 234 КПК України, чого зроблено не було, що вбачається зі змісту указаного протоколу.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст. 237 КПК України, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Зі змісту протоколу проведення огляду місця події від 23.04.2014 року вбачається, що при його проведенні був присутній представник ТОВ «Бел Оіл» ОСОБА_6, однак останній, як представник підприємства, відповідного письмового дозволу на його проведення не надавав (зважаючи на зміст протоколу та неповідомлення з цього приводу відповідних обставин чи доказів цьому стороною обвинувачення).

За таких обставин, на думку суду, наявні підстави для визнання під час судового розгляду зазначеного в клопотанні доказу очевидно недопустимим.

З урахуванням викладеного, суд вважає вищевказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 223, 234, 237, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати очевидно недопустимим доказом – протокол огляду місця події від 23.04.2014 року (а.с. 19 том 16 судового провадження) на 1 аркуші.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк