Постанова № 74266255, 23.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Херсон

номер справи: 657/563/18

номер провадження: 22-ц/791/695/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Живцової О.А. від 16 березня 2018 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, від імені яких діє ОСОБА_49, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, від імені яких діє ОСОБА_49, звернулись в Каланчацький районний суд Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 березня 2018 року провадження за вказаним позовом відкрито, а справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» просить ухвалу суду скасувати, а справу передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова, посилаючись на те, що суд відкрив провадження у справі з недотриманням правил підсудності, не врахувавши, що вказаний позов має розглядатися за загальними правилами підсудності, встановленими ст.27 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача – ТОВ «АГРО ОІЛ ТРЕЙД», оскільки вказаний спір виник із виконання обов’язків за договором оренди.

У письмових запереченнях (відзиві) на апеляційну скаргу представник позивачів доводи скарги не визнав, висновки суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі вважає правильними та такими, що відповідають нормам цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, яка регламентує правила виключної підсудності, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 27 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190 та 191 ЦК України.

Як роз'яснено в п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі просять розірвати договори оренди земельних ділянок, що розташовані на території Каланчацького району Херсонської області.

Враховуючи, що все нерухоме майно (земельні ділянки), право володіння та користування якими є предметом позову розташоване на території Каланчацького району, Каланчацький районний суду Херсонської області при відкритті провадження по справі обґрунтовано та правомірно визначив підсудність вказаної справи, а отже, відкрив провадження у справі з додержанням норм процесуального права, тому підстави для скасування постановленої ним ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» на те, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом порушено вимоги процесуального права, а саме ст.27 ЦПК України, за якою позов до юридичної особи пред’являється в суд за їхнім місцезнаходженням, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки наведена обставина не має правового значення при визначенні підсудності зазначеної справи, враховуючи, що на дану категорію спірних правовідносин розповсюджується правила виключної підсудності, які не порушено судом при відкритті провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» залишити без задоволення.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 березня 2018року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено 23 травня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас