Рішення № 7426594, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 61/268-09

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Голушка Ю.І., за посвідченням №147 ;

першого позивача - не з"явився;

другого позивача - Яновська В.С., за довіреністю № 38-3747/319/юр від 09.10.08р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі

1) Харківської міської ради, м.Харків

2) Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Хаків

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КАРТЕЛЬ", м. Харків

про стягнення 4161,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП "Харківські теплові мережі"звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірми "Картель" про стягнення 4161,04 грн боргу, з яких: 3925,28 грн. - сума заборгованості за договором № 170 від 01.01.02р.; 195,87 грн. - інфляційні витрати; 39,89 грн. - 3% річних. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні 14.12.09р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка долучається судом до матеріалів справи.

Представник першого позивача (Харківської міської ради ) в судове засідання 14.12.09р. не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник другого позивача в судовому засідання 14.12.2009р. позовні вимоги прокурора підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 14.12.2009р., не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Ухвала про порушення провадження у справі від 23.10.2009р., направлена на адресу відповідача , зазначену в позовній заяві (61039, м.Харків, вул. Райкомівська, 2А, кв.37), повернулась на адресу господарського суду з довідкою поштового відділення зв"язку "повернуто у зв"язку із закінченням строку зберігання". З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КАРТЕЛЬ" є: 61039, м.Харків, вул. Райкомівська, 2А, кв.37.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України на господарський суд не покладено обов’язок з’ясування адреси фактичного місцезнаходження сторін у справі та надсилання сторонам копій процесуальних документів за цими адресами, суд вважає, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КАРТЕЛЬ" – належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутні в судовому засіданні 14.12.2009 року представники прокуратури та другого позивача вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі першого позивача та відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 24.11.2009 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників першого позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

01.01.2002р. між КП "Харківські теплові мережі" ( другий позивач по справі) та ТОВ "Картель" (відповідач по справі) було укладено договір №170 про постачання теплової енергії у нежитлове приміщення житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Червоножовтнева, 13/2, відповідно до умов якого другий позивач зобов"язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячої воді в потрібних йому обсягах , а відповідач зобов"язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни , передбачені цим договором.

Розділом 6 договору визначено порядок розрахунків, а саме розрахунки за теплову енергію , що споживається , проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів, відповідач за 10 днів до початку розрахункового періоду сплачує позивачу попередню оплату вартості , необхідного обсягу теплової енергії , що і є заявкою на наступний розрахунковий період , з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Факт користування тепловою енергією підтверджується наявними в матеріалах справи актами на включення та відключення опалення. Зазначені акти підписані та скріплені печатками представників сторін.

Належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором №170 про постачання теплової енергії підтверджується наявними в матеріалах справи двостронніми актами звірки відпустку - отримання теплової енергії та розрахунків за її використання, скріпленими печатками та підписаними уповноваженими особами сторін.

Як встановлено в процесі розгляду даної справи, ТОВ "КАРТЕЛЬ", свої зобов'язання за договором №170 про постачання теплової енергії від 01.01.2002р. виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, станом на 25.08.2009р. сума заборгованості за невиконання договірних зобов"язань складає 3925,28грн., яка виникла у період з листопада 2008р. по квітень 2009р.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

          Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов’язку в натурі (присудження до виконання обов’язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 3925,28 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язань за договором №170 про постачання теплової енергії від 01.01.2002р.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості у сумі 3925,28 грн., документів, що спростовували викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 3925,28грн. заборгованості з орендної плати, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 39,89 грн. та 195,87 грн. інфляційних витрат, нарахованих вірно згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов’язання, підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статтями 11,15, 16, 258, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 598, 610, 611, 612, 629, 764 Цивільного кодексу України, статтями 20, 173, 174, 179, 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель" (61039, м.Харків, вул.Райкомівська, 2А, кв.37, р/р 26002018170000 в ХФ АКНБ Укрсімбанк, МФО 351641, код ЄДРПОУ 22724678) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", код ЄДРПОУ 31557119, МФО 351599) 3925,28грн. - сума заборгованості за невиконання договірних зобов"язань; 195,87 грн. - інфляційні витрати; 39,89 грн. - 3% річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель" (61039, м.Харків, вул.Райкомівська, 2А, кв.37, р/р 26002018170000 в ХФ АКНБ Укрсімбанк, МФО 351641, код ЄДРПОУ 22724678) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картель" (61039, м.Харків, вул.Райкомівська, 2А, кв.37, р/р 26002018170000 в ХФ АКНБ Укрсімбанк, МФО 351641, код ЄДРПОУ 22724678) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18.12.2009р.

Справа №61/268-09.