Постанова № 74265895, 15.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» травня 2018 року м. Херсон

справа № 657/470/17

провадження № 22-ц/791/364/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В.В. від 04 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи про те, що 18 грудня 2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно заяви відповідач приєднався до « Умов та правил надання банківських послуг» та тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:privatbank.ua, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Н від 18.12.2012 р. та взяв на себе зобов’язання виконувати умови договору.

Після підписання договору клієнту надано право користуватися послугою банку «Гарантований платіж», яка надавалася банком для виконання грошових зобов’язань за господарськими договорами, що укладалися між клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом на банком.

Відповідач користувався кредитом за послугою «Гарантований платіж» неодноразово з наданням відповідних заявок.

Прострочена заборгованість на рахунку клієнта обраховується з 13.03.2014 року.

30 грудня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 припинила господарську діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань був внесений відповідний запис, внаслідок чого зобов’язання за укладеним договором не припинилися, а залишилися за ним - відповідапчем, як фізичною особою.

Посилаючись на те, що загальна заборгованість відповідача перед банком за договором

№Б\Н від 18 грудня 2012 року за користування послугою «Гарантований платіж» станом на 09.02.2017 року становить 17568,86 грн., яка складається з: 3800 грн. - заборгованість за кредитом; 6390,48 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7378,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, яку позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банка та понесені судові витрати.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема на безпідставне застосування судом строку позовної давності, просить рішення суду скасувати і постановити нове судове рішення яким вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а також на дотримання судом норм матеріального і процесуального права, повне дослідження письмових доказів та дійсних обставин, що мають значення для справи, просив відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні апеляційної скарги, залишивши рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 18.12.2012 р. фізичною особою – підприємцем ОСОБА_2 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно цієї заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http:privatbank.ua, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування № Б/Н від 18.12.2012 р. та взяв на себе зобов’язання виконувати умови договору.

Вказаний договір є договором приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Згідно умов вищевказаного договору ФОП ОСОБА_2 було відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк» поточний рахунок №26004052306148.

Після підписання договору клієнту надано право користуватися послугою банку «Гарантований платіж», яка могла бути надана як за рахунок власних коштів клієнта, так і за рахунок коштів банку, тобто в кредит. Послуга «Гарантований платіж» надавалася банком для виконання грошових зобов’язань за господарськими договорами, що укладалися між клієнтом та його контрагентами, а також між клієнтом та банком ( п. 3.1.1.73 Умов).

Порядок надання кредиту за послугою « Гарантований платіж», його повернення, сплата відсотків та винагороди зазначені в «Умовах та правилах надання банківських послуг».

Відповідно до п. 3.2.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» термін повернення кредиту за послугою « Гарантований платіж» вказаний в заявці. Клієнт погашає заборгованість по кредиту у розмірі, зазначеному в заявці клієнта, в дату повернення кредиту, але не пізніше 30 днів після настання терміну повернення кредиту.

Відповідач почав користуватися послугою «Гарантований платіж» з 18.12.2013 р., останній раз отримав кредит в розмірі 3800 грн. на підставі заявки на гарантований платіж від 03.02.2014 року, в якій термін повернення кредиту зазначений - 10.02.2014 року.

30.12.2016 р. ФОП ОСОБА_2 припинив господарську діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та господарських формувань.

У випадку припинення суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи її зобов’язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов’язаннями, пов’язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Отже вимоги кредиторів фізичної особи-підприємця, чия діяльність була припинена, можуть бути заявлені в порядку, встановленому цивільним законодавством України.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 04.12.2013 року у справі № 6-125 цс 13.

Із наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 09.02.2017 року заборгованість відповідача за послугою «Гарантований платіж» становить 17568,86 грн., яка складається з: 3800 грн. - заборгованість за кредитом; 6390,48 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7378,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент.

Враховуючи, що згідно зі ст. 526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, та зважаючи на те, що позичальник зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість, колегія суддів вважає, що банк відповідно до ст. 1050,1054 ЦК України правомірно вимагає від позичальника повернення заборгованості по кредиту.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за останньою банківською послугою «Гарантований платіж» відповідач мав повернути банку грошові кошти до 10.02.2014 року, позивач звернувся до суду з позовом 14.03.2017 р.

Під час розгляду справи відповідачем була подана заява про застосування судом строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України).

За загальними правилами згідно ч. 1 ст. 261 України перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, зазначеними нормами закону початок перебігу позовної давності пов’язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами, які свідчать про порушення прав особи.

У зв’язку з цим початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусово – судовому порядку.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, є підставою для відмови у позові ( ч.4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи, що п. 3.2.2.2. Умов та правил надання банківських послуг визначений термін повернення кредиту за послугою «Гарантований платіж», який зазначається клієнтом в заявці на гарантований платіж, а відтак право кредитора є порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення цього платежу, тобто початок перебігу позовної даності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у спірних правовідносинах позовна давність до вимог про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом обчислюється з моменту настання строку погашення чергового платежу і вважає, що суд правильно відмовив у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Висновки суду по суті спору відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами і досліджених в судовому засіданні доказів та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивач належними та допустимим доказами не довів сплату відповідачем платежу за кредитом в розмірі 17,93 грн 17.03.2014 року.

Посилання апелянта на те, що банк звернувся до суду саме з позовною заявою 22.02.2017 року також належними доказами не підтверджено, із долучених до апеляційної скарги копій реєстрів вбачається, що 22.02.2017 року банк на адресу суду направив «Новою поштою» пакет документів але, що це за документи і чому вони більше 20 днів не надходили до суду не пояснив. Та і ця обставина не має правового значення, оскільки строк позовної давності закінчився 10.02.2017 р.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від

04 грудня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Чорна Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 25 травня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.