Рішення № 7426579, 16.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2009 р. Справа № 33/525-59/299-09

вх. № 8843/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Акімов А.Ю., за довіреністю № 1-11-16540 від 20.08.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком", м. Київ

про стягнення 10901717,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №16/КЛ-V/2008-980 від 03.07.2008р. у розмірі 10901717,89грн., з яких: 9500000,00 грн. - заборгованість за кредитним договором; 1035763,90 грн. - заборгованість по відсоткам; 225294,44 грн. - сума пені, нарахована за порушення строків сплати кредиту; 37846,00 грн. - сума пені, нарахована за порушення строків сплати відсотків; 102813,54 грн. - сума інфляційних. Крім того, позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задовооленні позову, через канцелярію суду надав в порядку ст. 22 ГПК України заяву (вх.16299) про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом.

Відповідач правом на участь свого повноважного представника, наданого йому ст. 22 ГПК України не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за належною адресою.

Ухвалою суду від 25.11.2009 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

03 липня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" (позивач по справі) та ТОВ "Сіті'ком" (відповідач по справі) був укладений кредитний договір №16/КЛ-V/2008-980, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості у розмірі 9500000,00 грн. з терміном користування з 03.07.2008р. по 02.07.2009р. під 25% річних, з метою поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 3.2.3. кредитного договору відсотки за кредитною лінією сплачуються щомісячно, в термін до п"ятого числа місяця, наступного за звітним.

У відповідності до п. 2.3. кредитного договору відповідачу було встановлено графік зниження ліміту по кредитній лінії, починаючи з квітня 2009 року, а саме: до 30.04.2009р. - відповідач мав здійснити погашення кредиту у сумі 3200000,00 грн., до 31.05.2009р. - в сумі 3200000,00 грн., до 02.07.2009р. - в сумі 3100000,00 грн. Тобто до 02.07.2009р. відповідач повинен в повному обсязі погасити кредит та нараховані за користування ним відсотки.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується листом відповідача № 678 від 03.07.2008р., в якому відповідач просить позивача надати йому транш в сумі 9500000,00 грн., та платіжним дорученням № 3 від 03.07.2008р.

Станом на момент звернення позивача з позовною заявою до суду (28.10.2009р.) термін повернення кредитних коштів за договором сплинув, але відповідач не сплачує заборгованість за договором кредиту, а саме: не здійснив жодної сплати у рахунок повернення кредитного траншу у розмірі 9500000,00 грн.; починаючи з лютого 2009 року перестав сплачувати нараховані за користування кредитними коштами відсотки, при цьому сума сплачених відсотків за весь час склала 1200694,47 грн., а сума прострочених і не сплачених відсотків склала - 1035763,90 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком ціни позову.

Відповідно до п. 3.2.5. кредитного договору відповідач зобов"язаний забезпечити повне погашення отриманих кредитних коштів та відсотків за ними в термін до 02.07.2009р., а також сплатити можливу неустойку.

На підставі п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або нарахованих відсотків відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, у зв"язку з чим позивачем уло нараховано відповідачу пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів у сумі 225294,44 грн. та пеню за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом у сумі 37846,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з листом № 1964/1/19/201 від 03.04.2009р., в якому звертав увагу на порушення відповідачем вимог кредитного договору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення 9500000,00 грн. основної заборгованості за кредитним договором та 1035763,90 грн. заборгованості по простроченим і несплаченим відсоткам обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

У відповідності до положень ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором кредиту, позовні вимоги в частині стягнення 225294,44 грн. пені, нарахованої за порушення строків сплати кредиту; 37846,00 грн. пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків також обгрунтовані, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 102813,54 грн. інфляційних також обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" (61038, м. Харків, Московський район, вул. Ак. Павлова, буд. 82, ідент. код 33104061, р/р 26005005278001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 320564) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, буд. 15, ідент. код 20025456, р/р 29098820002001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 320003) 9500000,00 грн. основної заборгованості за кредитним договором; 1035763,90 грн. заборгованості по відсоткам; 225294,44 грн. пені, нарахованої за порушення строків сплати кредиту; 37846,00 грн. пені, нарахованої за порушення строків сплати відсотків; 102813,54 грн. інфляційних; 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 18.12.2009р.

Справа № 59/299-09