Ухвала суду № 74265289, 22.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 654/3281/17 Головуючий в 1 інстанції Охтень А.А.

Номер провадження 22-ц/791/498/18 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

22 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року у складі судді Охтень А.А. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017р. ОСОБА_6 звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Миру, 22 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, що належить позивачеві на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 07.06.2016р.

Відповідачі є власниками квартир у багатоквартирному будинку № 46 по вул. Миру та самовільно зайняли частину належної йому земельної ділянки площею 0,008 га, встановили на ній паркан та перешкоджають у користуванні всією земельною ділянкою.

Просить зобов’язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,008 га та зобов’язати останніх не чинити перешкоди у знесенні паркану на межі між суміжними земельними ділянками та стягнути із відповідачів судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року позовні вимоги задоволенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки не враховано, що Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено рішення від 14 серпня 2017 року між тими ж сторонами та з аналогічним предметом спору, яким відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених вимог та не встановлено факт порушення прав позивача на користування спірною частиною земельної ділянки.

В ході апеляційного розгляду справи позивач порушив клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання чи існують перешкоди у користуванні належної йому земельною ділянкою з боку інших землекористувачів, та у разі наявності таких перешкод визначити можливі варіанти їх усунення.

Заслухавши доповідача та думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення всебічного і повного з’ясування фактичних обставин справи порушене клопотання належить задовольнити, оскільки в суді першої інстанції не встановлені обставини щодо можливої невідповідності розмірів земельних ділянок, що перебувають у фактичному користуванні сторін тим розмірам, що передані у відповідності до землевпорядної документації та актам відведення земельних ділянок на місцевості.

Враховуючи, що суд першої інстанції, в порушення ч.3 ст. 12 ЦПК України, не роз’яснив сторонам їх права і обов’язки щодо доведення тих обставин, які є підставою позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і призначити земельно – технічну експертизу, за для усунення вказаного недоліку.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,108 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.чи відповідає розмір та межі земельної ділянки, що розташована по вул. Миру, буд. № 22 с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонська область, яка належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6, розмірам та межам встановленим землевпорядною документацією та державним актом;

2.чи є порушення меж земельної ділянки, що розташована по вул. Миру, буд. № 22 с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонська область, яка належить та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6, суміжними землекористувачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є власниками квартир у багатоквартирному будинку № 46 по вул. Мира в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонська область;

3.якщо таке порушення є, то зазначити способи усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_6 за адресою: вул. Миру, 22 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, у тому числі шляхом перенесення паркану, встановленого на межі із земельною ділянкою по вул. Мира, 46 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Зобов’язати ОСОБА_6 надати суду землевпорядну документацію і державний акт із визначенням меж належної йому земельної ділянки розташованої за адресою: вул. Миру, буд. № 22 с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонська область.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 і попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторони про наслідки, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Обов’язок по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_6

Встановити строк для проведення дослідження протягом одного місяця з часу отримання ухвали суду, провадження у даній справі зупинити до надання висновку експерта із поставлених питань.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали 25 травня 2018р.

Головуючий ____ Н.В.Орловська

Судді: ____ О.В.Кутурланова

____ ОСОБА_1