Рішення № 7426515, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 60/188-09

вх. № 7693/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Спіцин В.М. голова правління, Ірицян С.А., довіреність б/н від 15 квітня 2009 року.

відповідача - Пономаренко Ю.Ю. довіреність від 24.06.09 р.

3-ї особи - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Підприємства об'єднання громадян "Всесвіт-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "Всесвіт", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

до ДП МОУ 48 Центральний завод залізничної техніки (ВЧ Т 0800) м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "48 ЗАВОД ЗАЛІЗНИЧНОЇ ТЕХНІКИ" про визнання недійсним правочину між сторонами відповідно до договору 3/19-ДП від 17.12.2007 р. про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендного нерухомого майна, надання комунальних та інших послуг Орендарю. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір укладено з порушенням ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 та 208 Господарського кодексу України.

Позивачем 11.11.2009 року надано доповнення до позовної заяви (вх. №14215), відповідно до яких він просить суд визнати недійсним договір №3/19-ДП "Про відшкодування витрат Балансоутримувача на отримання орендного нерухомого майна, надання комунальних та інших послуг Орендарю" від 17.12.2007р. з урахуванням також ст.230 ЦК України та повернути кошти від ДП "48 ЗЗТ" до ПОГ "Всесвіт -2" як помилково перераховані раніше ПОГ "Всесвіт - 2" в сумі 10589,23 грн., які прийняті судом.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 23.11.09 року, у зв"язку з знаходженням на лікарняному судді Чистякової І.О., справу №60/188-09 для подальшого розгляду передано судді Светлічному Ю.В.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Окрім того, позивач через канцелярію господарського суду Харківської області, надав 30 листопада 2009 року доповнення до позовної заяви в якому просить стягнути з відповідача суму 5726.79 грн. на користь позивача, які помилково перераховані на розрахунковий рахунок відповідача.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих доповнень. Окрім того, надав документи, згідно переліку в доповненні до позовної заяви, які долучені судом до матеріалів справи. Окрім того, через канцелярію господарського суду 30.11.09 року надав заяву в якій просить суд, відреагувати згідно законодавства України на незаконні дії, правопорушення збоку керівництва відповідача. Суд, розглянувши заяву позивача не вбачає підстав для ії задоволення, оскільки позивачем при поданні вищевказаної заяви, не вказані норми діючого законодавства, тобто не обгрунтував свої вимоги, тому в задоволенні заяви відмовлено. Окрім того, позивач через канцелярію господарського суду 14.12.09 р. надав клопотання про витребування у відповідача документів з яких підстав та за якими нормативами нараховувались суми коштів за послуги згідно договору №3/19- ДП від 17.12.07р., за яке нежитлове приміщення(орендаря), яке прийнято судом до розгляду. Окрім того, позивач надав 07 грудня 2009 року документи згідно супровідного листа вх. № 30339, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній представник відповідача проти позову заперечує, посилається на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.07.2007 р. між позивачем та відповідачем було підписано договір зберігання майна на підприємстві відповідача, а саме у приміщенні, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Заводу «Комсомолець», б. 36. Цей договір діяв включно до 31.12.2007 р.

17 грудня 2007 року між позивачем та Підприємством об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" (відповідач) було укладено договір оренди № 3/18-ДП індивідуально визначеного нерухомого майна (далі - Договір), згідно пункту 1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - нежитлове приміщення компресорної, інвентарний № 246/29 (літ. "2Д-1"), загальною площею 183,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, на першому поверсі, що знаходиться на балансі позивача. На виконання вказаного припису Договору, вказана нежитлова будівля була передана в користування відповідача згідно акту приймання-передачі індивідуально визначеного нерухомого майна від 30 грудня 2007 року. Згідно пункту 10.1. Договору (з урахуванням пункту 10.5.) строк його дії було встановлено до 31 жовтня 2009 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 жовтня 2009 року (Суддя Хотенець П.В.) позов задоволено частково, визнано недійсним правочин, вчинений між Державним підприємством "48 Центральний завод залізничної техніки" та Підприємством об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" відповідно до договору оренди №3/18-ДП індивідуально визначеного нерухомого майна від 17 грудня 2007 року.

Одночасно з договором № 3/18-ДП між сторонами був підписаний договір № 3/19-ДП від 17.12.2007р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендного нерухомого майна, надання комунальних та інших послуг Орендарю. Цей договір - № 3/19 супутній договір до договору №3/18 ДП від 17.12.2007 р.

Таким чином, фактично договір оренди № 3/18 -ДП від 17.12.2007 р. та договір № 3/19 -ДП від 17.12.2007 р. про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендного нерухомого майна, надання комунальних та інших послуг Орендарю було підписано, але реалізації цих договорів не відбувалось в зв'язку з тим, що приміщення, площею 134,3 кв.м., площею 49,00 позивачу не було передано згідно з договором № 3/18 від 07.12.2009р., так як не було підписано акт приймання передачі за цим договором. Таким чином, вартість майна, покладеного на зберігання відповідачу коштувала приблизно 7000,00 грн., а підприємство не мало вже договору зберігання майна від 01.07.2007р., оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2007 р., та який пролонгований не був, у зв'язку з підписанням договору оренди № 3/18-ДП від 17.12.2007 р.

Позивачем здійснювалась оплата за послуги згідно договору оренди №3/18 - ДП від 17.12.2007 р. та договору №3/19 -ДП від 17.12.2007 р., тому що відповідачем постійно надсилались звернення до позивача з вимогами оплатити грошові кошти за договорами.

Сплата позивачем відповідно договору №3/18- ДП від 17.12.07 року, підтверджується платіжними дорученнями, всього на суму 10589,23 грн.

Сплата позивачем за договором №3/19 ДП від 17.12.07 року підтверджується, платіжними дорученнями, всього на суму 5726,79 грн.

Враховуючи п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 28.04,1978 р. «Про практику по справам по визнанні правочину недійсними» дано роз'яснення про те, що обманом в даному випадку слідує розуміти навмисне введення в оману учасника жу шляхом повідомлення даних не відповідаючи дійсності або умовчування обставин, суттєво значення для правочину, який укладається.»

Оскільки правочин, вчинений відповідно до договору є недійсним з огляду на те, що його зміст суперечить та не відповідає приписам статті 287 Господарського кодексу Україні, а частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині", то договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комульних послуг орендарю № 3/19-ДП від 17 грудня 2007 року підлягає визнанню недійсним.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині визання недійсним договору підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. У разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд, розглянувши заяву клопотання позивача про витребування у відповідача документів, прийшов до висновку, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 01.10.09 року по справі №61/190-09 договір оренди №3/18 - ДП від 17.12.07 року визнано недійсним, а договір №3/19 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна, надання комунальних послуг орендарю визнано недійсним в цьому провадженні, позовні вимоги позивача, щодо повернення коштів від відповідача позивачу, як помилково перераховані раніше у сумі 10589,23 грн. та перерахування помилково перерахованих коштів у сумі 5726,79 грн. обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 423,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтею 215, 230 Цивільного кодексу України, статтею 287 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір № 3/19-ДП «Про відшкодування витрат Балансоутримовича на отримання орендного нерухомого майна, надання комунальних та інших послуг Орендарю» від 17.12.2007р.

3. Повернути кошти від Державного підприємстсва «48 Завод залізничної техніки» (61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, код ЄДРПОУ 08112520, р/р 26009001553801 в АКБ "Європейський" в м. Києві, МФО 380184, свідоцтво №28329741) до Підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 19, кімн. 4, код ЄДРПОУ 33119696, п/р 26009036208100 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005), як помилково перераховані раніше ПОГ «Всесвіт-2» у сумі 10589,23 грн. згідно:

-платіжного доручення № 191 від 21.03.2008 р.-1750,00 гри.;

-платіжного доручення № 252 від 10.07.2008 р.- 402,05 грн.; -платіжного доручення № 278 від 13.08.2008 р.- 563,88 грн.; -платіжного доручення № 276 від 12.08.2008 р.-1705,45 гри.;

-платіжного доручення Ха 266 від 31.07.2008 р.- 388,69 грн.;

-платіжного доручення № 267 від 01.10.2008 р.- 2000,00 грн.; -платіжного доручення Хе 232 від 03.06.2008 р.- 1064,68 грн.; -платіжного доручення Ха 265 від 31.07.2008 р.- 1714,48 грн.; -платіжного доручення X» 269 від 20.10.2008 р.-1000,00 грн.; 4.Стягнути Державного підприємстсва «48 Завод залізничної техніки» (61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, код ЄДРПОУ 08112520, р/р 26009001553801 в АКБ "Європейський" в м. Києві, МФО 380184, свідоцтво №28329741) на користь Підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 19, кімн. 4, код ЄДРПОУ 33119696, п/р 26009036208100 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) помилково перераховані кошти у сумі 5726.79 грн. Підприємством Об'єднання Громадян «Всесвіт-2» на його рахунок п/р 26009036208100 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005.

5. Стягнути з Державного підприємстсва «48 Завод залізничної техніки»(61051, м. Харків, вул. Заводу Комсомолець, 36, код ЄДРПОУ 08112520, р/р 26009001553801 в АКБ "Європейський" в м. Києві, МФО 380184, свідоцтво №28329741) на користь Підприємства об'єднання громадян "ВСЕСВІТ-2" Харківського обласного благодійного фонду соціальної допомоги інвалідам війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС "ВСЕСВІТ" (61057, м. Харків, вул. Римарська, 19, кімн. 4, код ЄДРПОУ 33119696, п/р 26009036208100 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) 423,00 грн. державного мита та 312 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 17.12.09 року.

Суддя

Справа№60/188-09