Ухвала суду № 74264742, 25.05.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8122/18Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/109/18 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - Сарновського В.Я.

суддів - Тиха І. М., Лекан І. Є.,

при секретарі — Рожук О.О.,

з участю: прокурора — ОСОБА_1,

підозрюваного — ОСОБА_2,

захисника — ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м'якого виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Датою закінчення дії ухвали вирішено вважати 00 год. 00хв. 08 липня 2018 року. Визначено ОСОБА_2 заставу в розмірі 140960 грн.

Згідно оскарженої постанови та пред’явленої ОСОБА_2 підозри, в січні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6, будучи наркозалежною особою, раніше судимим за вчинення злочинів пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, обізнаним з діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та маючи певні знання в галузі хімії, прийняв рішення про особисте збагачення, шляхом незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини — амфетаміну, що є порушенням вимог ст.7 ЗУ “Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори”.

ОСОБА_7, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, вирішив підшукати та сформувати стійку групу осіб для спільного зайняття злочинною діяльністю, пов'язаною з незаконним обігом психотропних речовин.

З метою реалізації свого наміру та полегшення здійснення злочинної діяльності, ОСОБА_7 в січні 2017 року, точний час досудовим розслідування не встановлено, повідомив своїм знайомим, в тому числі ОСОБА_2, та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, про свої злочинні наміри, довівши до їх відома деталі вищевказаного злочинного плану. ОСОБА_2, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_7 та надав свою добровільну згоду на участь у злочинній групі, діяльність якої спрямовувалася на незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетаміну.

ОСОБА_2 разом з іншими особами добровільно та свідомо увійшли до складу організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувавшись у стійке об'єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, пов'язаних із незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини, з метою досягнення єдиної мети незаконного отримання прибутку, об'єднаних єдиними планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Крім цього, ОСОБА_2 діючи у складі організованої групи, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та недопущення її викриття правоохоронними органами, а також з метою швидкого отримання прибутків від незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини - амфетаміну, вирішив підшукати інших осіб, які б зберігали виготовлену ними психотропну речовину та безпосередньо збувати її особам на території м.Тернополя та Тернопільської області не доводячи при цьому їм злочинних намірів організованої групи, та деталі злочинного плану.

У створеній організованій групі, ОСОБА_7, як організатором, було детально розподілені ролі всіх учасників цієї групи; складено план злочинної діяльності та визначено час і способи його виконання; забезпечено взаємозв'язок між співучасниками злочинної діяльності для злагодженого досягнення запланованого злочинного результату.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Зокрема, ОСОБА_2, як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7Д, як організатором функцій: виконував вказівки та доручення ОСОБА_7Д пов'язані із незаконною діяльністю групи; отримував у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» замовленні ОСОБА_7Д прекурсори та обладнання, необхідні для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну; здійснював часткове фінансування організованої групи для придбання прекурсорів та обладнання, необхідних для незаконного виготовлення психотропної речовини; за допомогою транспортних засобів марки «Мercedes-Benz ML» реєстраційний номер JEK 156, та «Land Rover» реєстраційний номер КМ 194 MJ, перевозив прекурсори, обладнання, виготовлену психотропну речовину амфетамін та членів злочинної групи; зберігав по місцю свого проживання з метою збуту психотропну речовину амфетамін; одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

Органом досудового розслідування пред’явлено ОСОБА_2 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника і підозрюваного та задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя виходив з того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами; дане правопорушення є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років без альтернативного покарання, а також існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворювати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення і застосування більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків та його належну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з визначенням застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 528600грн. У разі сплати застави, покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Вважає, що оскаржувана ухвала в частині визначення розміру застави, не відповідає вимогам закону через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а тому повинна бути скасована. Стверджує, що враховуючи існуючі ризики та дані про особу, мінімальний розмір застави не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому його слід збільшити.

Заслухавши доповідача – суддю апеляційного суду, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, підозрюваного та захисника, які просили залишити оскаржену ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді про обгрунтованість пред’явленої ОСОБА_2 підозри і наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є вірними.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.307 КК України, підтверджується даними досліджених слідчим суддею доказів, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, висновками експертів від 27.10.2017, 30.10.2017, 01.11.2017, 03.11.2017, 03.11.2017, 12.12.2017, 21.12.2017; протоколом обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер 7 SO8443 від 10.01.2018 і висновками експерта від 11.01.2018р., 05,06,14 і 20 лютого 2018 р.; протоколом обшуку квартири №12 у м. Тернопіль майдан Перемоги,4, від 10.01.2018 і висновками експерта від 30 і 31 січня 2018 р.; протоколом обшуку квартири №18 у м. Тернопіль вул. Чернівецька,52; протоколом огляду предметів від 02.02.2018; висновками експерта від 08.02.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 26.03.2018; протоколом огляду предметів від 13.01.2018; протоколом огляду від 23.03.2018 з додатком №6; протоколом огляду від 27.03.2018 з додатком №1.

Також, слідчий суддя вірно, враховуючи характер кримінального правопорушення, встановив, що ОСОБА_2 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час психотропні та наркотичні речовини, прекурсори, грошові кошти, одержані від їх реалізації, що може негативно вплинути на досудове розслідування.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що інший більш м`який вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_2 підозри, наявність вказаних ризиків та правильність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного в апеляційному порядку сторонами не оспорюється.

Аналізуючи доводи прокурора, що визначена в мінімальному розмірі застава не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, колегія суддів вважає їх обгрунтованими.

Як слідує зі змісту оскарженої ухвали, визначаючи розмір застави слідчий суддя вказав про врахування тяжкості вчиненого злочину, віку підозрюваного, його сімейного та майнового стану та визначив мінімальний розмір застави, визначеному законом.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні такого розміру слідчий суддя не навів переконливих висновків і встановив її в сумі, яка не здатна забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Враховуючи наведене і конкретні обставини даного провадження, зокрема те, що ОСОБА_2 як співвиконавець підозрюється у вчиненні групою осіб багатоепізодного особливо тяжкого злочину, пов’язаного з незаконним збутом психотропних речовин в особливо великих розмірах, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, беручи до уваги обсяг встановлених у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також встановлені відомості про особу підозрюваного і те, що розмір застави не має бути завідомо непомірним для нього, колегія суддів приходить до переконання, що в даному випадку розмір застави необхідно визначити в межах передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, в двохсот прожиткових мінімумів доходів громадян.

За вказаних обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182,183,194,405,422,424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року скасувати і внесену за цією ухвалою заставу за ОСОБА_2 повернути заставодавцю.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 08 липня 2018 року.

Одночасно, визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 352400 (триста п’ятдесят тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Апеляційного суду Тернопільської області (р/р 37318059003768, МФО 820172, ідентифікаційний код 02893456, ОСОБА_5 одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, призначення платежу - “застава за ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017210000000182 за ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року”)

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними особами та свідками, у даному кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2 що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню, є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_17