Рішення № 7426462, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 60/227-09

вх. № 8436/1-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Огієнко Д.В. адвокатське свідоцтво №1183 від 17.05.09р.

відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Лавка здоров"я плюс" м.Луганськ

до ТОВ "Карпос", м. Харків

про стягнення 3244,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лавка здоров`я плюс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПОС" заборгованість за товар у розмірі 3244,00 грн. Окрім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.11.09 р., у зв'язку з знаходженням на лікарняному судді Чистяковоі І.О., справу № 60/227-09 було передано для подальшого розгляду судді Светлічному Ю.В.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином. Окрім того, надав через канцелярію господарського суду Харківської області 07.12.09 р. відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи. В своєму відзиві на позов зазначив, що проти позову заперечує. Окрім того, через канцелярію суду 09.12.09 р. надав клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області, яке прийнято судом до розгляду.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення повноважного представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07 травня 2009 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару №07/05.

Відповідно до п. 5.4 договору передбачено, що розрахунок за отриманний товар здійснюється відстрочення платежу від дати отримання товару 90 днів.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі: згідно видаткової накладної №РН-000724 від 23 червня 2009 року відповідачу на загальну суму 26244,00 грн., що підтверджується підписом повноважної особи по довіреності від 24.06.2009 року №20/70 та штампом відповідача.

18 вересня 2009 року позивачем було направлено вимогу про сплату боргу. Відповідач отримав товар, але його вартість поставленого товару оплатив частково в сумі 23000,00 грн. Тобто заборгованість по відповідній видатковій накладній на 06.10.2009 р. заборгованість відповідача складає 3244,00 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, прийшов до висновку, про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ст.79 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 3244,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611,612 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі відмовити.

2. Позов задовольнити у повному обсязі у сумі 3244,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПОС" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, р/р 26009000123388 в ВАТ Укрексімбанк, м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 34629821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лавка здоров'я плюс" (91484, м. Луганськ, 1-й Мікрорайон 1/37 р/р 26009060025531 в ЛФ КБ Приватбанк м. Луганськ, МФО 304795, Код ЄДРПОУ 35844774) заборгованість в сумі 3244,00 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16 грудня 2009 року.

Суддя

Справа №60/227-09