Рішення № 7426410, 11.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2009 р. Справа № 37/110-09

вх. № 3248/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Суярко Т.Д.

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Гнидка М.В. за довіреністю № б/н від 12.03.2009 р.

відповідача - не з’явився

1-ї 3-ї особи на стороні відповідача - Саутенко Н.В.

2-ї 3-ї особи на стороні відповідача - Фатій Н.І. за довіреністю № б/н від 25.05.2009р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекстиль", м. Київ

до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків

1-а 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна, м. Харків

2-а 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Харків

про виселення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Євротекстиль”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд зобов'язати відповідача - Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" усунути перешкоди в користуванні майном, а саме підвальним приміщенням, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротекстиль” приблизною площею 351 кв.м., які знаходяться під приміщеннями першого поверху нежитлової будівлі (літ. “Д-5”), розташованої в місті Харкові по проспекту Московському, № 199, та згідно з технічним паспортом № 4810 (інвентарна справа № 80229) виданого Харківським міським бюро технічної інвентаризації позначаються номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 в цій Будівлі, що є власністю позивача.

В процесі розгляду справи судом до її участі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, були залучені приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна (1-а 3-я особа на стороні відповідача) та Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” (2-а 3-я особа на стороні відповідача).

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якій проти заявлених позивачем вимог заперечує, просить залишити їх без задоволення, з посиланням на те, що частина займаного ним підвалу загальною площею 358,48 кв. м. не реалізовувалася під час продажу нежитлової будівлі учбового корпусу (літ. Д-5) ТОВ “Меркс-Трейд”, м. Київ в зв’язку з чим, позивач не набув права власності на вказану частину підвалу під час подальшого придбання будівлі у ТОВ “Меркс-Трейд”, м. Київ. При цьому, відповідач також зазначає, що позивач не набув права користування земельною ділянкою, на якій розташована спірна будівля, оскільки межі цієї ділянки в натурі встановлені не були, а останній не приступив до її використання.

В письмових поясненнях приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталія Владиславівна, м. Харків підтримала позицію позивача, викладену в позовній заяві. В обґрунтування своєї правової позиції зокрема зазначила, що предметом договору купівлі-продажу від 26.05.2006 р., укладеного між позивачем та ТОВ “Меркс-Трейд”, м. Київ, була вся нежитлова будівля літ “Д-5”, наявність на момент продажу у ТОВ “Меркс-Трейд”, м. Київ права власності на спірну будівлю зокрема підтверджується свідоцтвом, виданим 06.03.2006 р. КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Харків, реєстраційний № 12869132, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10590527 від 10.05.2006 р., тощо. При цьому, нотаріус також зазначає, що договір купівлі-продажу було посвідчено відповідно до вимог Закону України “Про нотаріат” та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”.

В процесі розгляду справи позивач надав до суду клопотання про зміну позивних вимог (вх. № 28732 від 19.11.2009 р.), яке господарським судом було прийнято до розгляду. За таких обставин позовними вимогами позивача є - виселення відповідача з підвалу нежитлової будівлі літ. "Д5", яка розташована в м. Харкові по проспекту Московському, 199, що є власністю позивача.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сісх-05758.

2-а 3-я особа на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 26.11.2009 р. за вх. № 5035, надала листа, який господарським судом було залучено до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 05.10.2009 р. за вх. № 11958, надав клопотання, яке господарським судом залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 10.12.2009 року господарським судом вищевказане клопотання відповідача було розглянуто та задоволено частково, в частині відкликання відповідачем клопотання від 24.09.2009 р. про проведення судово-технічної експертизи, в решті клопотання господарським судом було відмовлено у зв’язку з відсутністю підстав для задоволення цієї частини клопотання.

У судовому засіданні призначеному на 10.12.2009 року господарським судом було оголошено перерву на 11.12.2009 року о 14:00 год. для надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи, зокрема клопотанням позивача про зміну позивних вимог (вх. № 28732 від 19.11.2009 р.), та надання відзиву.

Однак, представник відповідача в призначене на 11.12.2009 року судове засідання не з"явився.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 11.12.2009 р. за вх. № 31018, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник відповідача по справі у вечері 10.12.2009 року відбув у службове відрядження за основним місцем роботи, а відповідач не має можливості підготувати належні докази. Дана заява господарським судом залучена до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 11.12.2009 р. за вх. № 468, факсом, надав телефонограму, яка господарським судом залучається до матеріалів справи та приймається судом до уваги.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.12.2009 р. за вх. № 16018, надав заяву про залучення до матеріалів справи доказів направлення відповідачу клопотання про зміну позивних вимог, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, вважав за необхідне в її задоволені відмовити, оскільки відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, в т.ч. щодо надання відзиву на позов та документів в обґрунтування своєї правової позиції. Разом з тим, відповідно до статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає справу в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, і тільки в разі якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду справи в даному судовому засіданні колегія суддів не вбачає.

Представник позивача та 1-а 3-я особа на стороні відповідача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні стосовно вирішення спору вказував на те, що він покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та 3-х осіб, встановив наступне.

Згідно з Актом про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна Державного підприємства “Харківський електромеханічний завод” від 20.02.2006 року та на підставі Свідоцтва, виданого 06.03.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В., реєстр. № 965 Товариство з обмеженою відповідальністю “Меркс Трейд” набуло право власності на нежитлову будівлю літ. “Д-5”в місті Харкові по проспекту Московському № 199. Право власності ТОВ “Меркс Трейд” зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.04.2006 року, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10379179 від 13.04.2006 року, виданий Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, реєстраційний № 12869132, запис № 4810 в книзі 1.

26.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Меркс Трейд” та позивачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. “Д-5”, загальною площею 9283,1 кв. м., яка розташована в місті Харкові по проспекту Московському, № 199 (надалі - Будівля). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Наталією Владиславівною за реєстровим номером 1590. Договір зареєстровано у державному реєстрі правочинів від 26.05.2006 за №1330626 та в Комунальному підприємстві “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”13.06.2006 року, реєстраційний номер 12869132, номер запису: 4810 в книзі 1.

Земельна ділянка, на якій знаходиться Будівля перебуває у користуванні позивача на підставі ч.2 ст.377 ЦК України та відповідно до Рішення Харківської міської ради від 21.02.2007 року № 20/07, відповідно до якого позивачу надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 0,5 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літ. “Д-5”).

Таким чином, позивач є власником та законним користувачем нежитлової будівлі літ. “Д-5”, загальною площею 9283,1 кв.м., що розташована в місті Харкові по проспекту Московському, №199.

Матеріали справи також свідчать про те, що відповідач, як колишній балансоутримувач спірної будівлі починаючи з 13.03.2009 р. зайняв частину підвалу належної позивачу нежитлової будівлі літ. “Д-5”, яка розташована в місті Харкові по проспекту Московському, № 199.

Про вказані обставини зокрема свідчать залучені до матеріалів справи наступні документи:

- акт від 13.03.09 р., складний представником позивача, ФОП Шляхова Д.А та ФОП Шевченко Є.П.;

- акт від 20.03.2009 р., складний представником позивача, представником ТОВ “Інфо-Лайн”- Медвідь А.Г. та представником - ТОВ “ТД “Еліт” Марющенко Ю.В;

- акт від 09.04.2009 року складений представником позивача, представниками ТОВ “Еліксель” та ФОП Садовського Р.В.;

Крім того, обставини щодо зайняття частини підвальних приміщень нежитлової будівлі літ. “Д-5”, за адресою м. Харків, по пр. Московський, № 199 відповідачем не заперечується.

Документів, які б могли свідчити про наявність у відповідача права користування частиною підвальних приміщень спірної будівлі останній суду не надав.

При цьому, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача про те, що позивач нібито не набув право власності на займану відповідачем частину підвальних приміщень, з посиланням на те, що вказана частина підвальних приміщень знаходиться на балансі у відповідача т. я. вона не реалізовувалося під час продажу відповідачем всієї нежитлової будівлі учбового корпусу (літ. Д-5) ТОВ “Меркс-Трейд”, м. Київ (товариство, яке в подальшому продало приміщення позивачу за договором від 26.05.06 р.) за актом про проведення прилюдних торгів від 20.02.2006 р., оскільки сам по собі факт наявності на балансі у підприємства відповідача частини приміщень за відсутності документів, які б могли засвідчити факт наявності у нього прав власності на частину приміщень (в т.ч. реєстраційні документи) з урахуванням вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України не можуть свідчити про наявність у відповідача таких прав.

До того ж, як свідчать матеріали справи, предметом реалізації на прилюдних торгах була саме нежитлова будівля літ. “Д-5”, яка розташована в місті Харкові по проспекту Московському, № 199, а не її частина. Будь-яких застережень стосовно того, що предметом купівлі-продажу є не вся будівля ні вказаний договір, ні протокол про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна № 5210136 від 25.01.2006 р., ні актом про проведення прилюдних торгів від 20.02.2006 р. не містять.

Крім того, ст. 179 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов’язки.

Спірна будівля також є річчю в розумінні ст. 179 ЦК України

Відповідно до 187 ЦК України, складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

Статтею 188 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений щодо складної речі, поширюється на всі її складові частини, якщо інше не встановлено договором.

Необхідно також зазначити, що якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ).

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введений в дію наказом Держстандарту України від 17 серпня 2000 року № 507 будівлі - це споруди, що складаються з несучих, та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначає Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002 року №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (далі - Тимчасове положення).

Пунктом 4.1. Тимчасового положення встановлено, що у Реєстрі прав на кожне нерухоме майно, право власності на яке заявлено вперше, за рішенням реєстратора про реєстрацію права власності відкриваються відповідні розділи, що мають дві частини, які включають записи, зокрема про нерухоме майно.

Запис про нерухоме майно містить, зокрема його опис, отриманий у порядку технічної інвентаризації (дані про розміри земельної ділянки (у разі наявності такої інформації), будівлі, ЇЇ частини, споруди та інші характеристики, перелік яких установлений нормативно-правовими актами) (пункт 4.1.1 Тимчасового положення).

Крім того, зазначена інформація буде відображена у витягу з Реєстру прав власності, на нерухоме майно - в розділі "опис нерухомого майна" (пункт 5.8 Тимчасового положення).

Таким чином, права власності на складові частини речі не підлягають державній реєстрації як на самостійні об'єкти нерухомого майна. Однак, інформація про відповідну складову частину об'єкта нерухомого майна зазначається в записах про нерухоме майно Реєстру прав власності, а також у витягу з Реєстру прав власності.

В реєстраційній справі № 4810 (інвентаризаційна справа №80229) КП “Харківське Міське бюро технічної інвентаризації” відсутні посилання про наявність у відповідача прав власності на частину будівлі літ. “Д-5”, яка розташована в місті Харкові по проспекту Московському, № 199).

Разом з тим, наявності у позивача права власності на всю вказану нежитлову будівлю, а не на її частину підтверджується матеріалами справи (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.06.2006 № 10913976 видане Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації, номер запису 4810 в книзі 1; реєстраційна справа № 4810 (інвентаризаційна справа №80229) КП “Харківське Міське бюро технічної інвентаризації”.

Пунктом 1.4. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. N 127 (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за N 582/5773) встановлено, що на підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи та технічні паспорти.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” технічна інвентаризація - довідка-характеристика технічного стану об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці (будівля, споруда, інше), їх належність, склад та оцінка, підготовлені бюро технічної інвентаризації в установленому порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”. Пунктом 3 ст.2 цього ж закону встановлено, що Державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.7 ст. 3 Закону Зареєстровані речові права та їх обмеження мають пріоритет над незареєстрованими в разі спору щодо нерухомого майна.

Також п.3 ст.4, та підпунктом “в” пункту 3 ст.12 Закону встановлено, що реєстрація права власності на нерухоме майно може бути як на всю будівлю, так і на її частину.

З урахуванням викладеного, суд визнає доводи відповідача про наявність в нього права власності на зайняту ним частину підвальних приміщень нежитлової будівлі літ. “Д-5”, яка розташована в місті Харкові по проспекту Московському, № 199 такими, що всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не доведені ним належним чином.

Разом з тим, за наявності у позивача права власності на всю нежитлову будівлю літ. “Д-5”, що знаходиться за адресою: м. Харків, п-т. Московський, буд.199 а не на її частину (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.06.2006 № 10913976 видане Комунальним підприємством “Харківське міське бюро технічної інвентаризації, номер запису 4810 в книзі 1 ), відсутність в реєстраційній справі № 4810 (інвентаризаційна справа №80229) КП “Харківське Міське бюро технічної інвентаризації” посилань про наявність у інших фізичних або юридичних осіб прав власності на частину будівлі літ. “Д-5”, яка розташована в місті Харкові по проспекту Московському, № 199, суд приходить до висновку про наявність у останнього законного права на користування всією вказаною будівлею, в тому числі частиною підвального приміщення, яке на момент звернення позивача до суду знаходилося в користуванні відповідача.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що предметом спору по даній справі є правомірність чи неправомірність користування відповідачем частиною підвальних приміщень спірної будівлі, та не є предметом розгляду суду площа цієї будівлі, що в свою чергу також спростовує посилання відповідача на можливі помилки при визначенні КП “Харківське Міське бюро технічної інвентаризації” дійсної площі спірної будівлі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не надав суду належних доказів наявності в нього прав користування частиною підвальних приміщень спірної будівлі, колегія суддів визнає вимоги позивача про виселення відповідача з вказаних підвальних приміщень законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 85,00 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 12 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, ст.ст. 179, 187, 188, 316, 317, 321, 328, 377 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ВИРІШИЛА:

Клопотання відповідача від 05.10.2009 р. вх. № 11958 задовольнити частково, в частині відкликання відповідачем клопотання від 24.09.2009 р. про проведення судово-технічної експертизи, в решті клопотання відмовити.

В задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Виселити Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05405575, р/р 26003301000585 в Харківській філії ВАТ «ВТБ Банк» м. Харків) з підвалу нежитлової будівлі літ. "Д5", яка розташована в м. Харкові по проспекту Московському, 199, що є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекстиль" (01203, м. Київ, вул. Мечникова, 9, код ЄДРПОУ 32043726, р/р 26000026445021 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05405575, р/р 26003301000585 в Харківській філії ВАТ «ВТБ Банк» м. Харків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротекстиль" (01203, м. Київ, вул. Мечникова, 9, код ЄДРПОУ 32043726, р/р 26000026445021 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) - витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Суярко Т.Д.

суддя Погорелова О.В.

Рішення підписано 16.12.2009 року.