Постанова № 74264071, 24.05.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Суми

Справа №585/2993/17

Номер провадження 22-ц/788/832/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради, Роменської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду з позовом та просила встановити факт прийняття нею, ОСОБА_2 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 05.07.1995 року в м. Кокшетау Акмолінської області Республіки Казахстан, яка складається з 23/50 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Першотравнева, 92 та визнати за нею право власності на вказану частину майна.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року провадження у даній справі зупинено до перегляду в касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у праві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Роменської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.11.2017 року у справі №585/4912/16-ц зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною власністю до вирішення Роменським міськрайонним судом іншої справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в частині встановлення факту прийняття спадщини. Між справами що розглядаються існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в цивільній справі № 585/2993/17 стосується підстав, стосовно яких заявлені вимоги у цивільній справі №585/4912/16-ц, і від наслідків розгляду цивільної справи № 585/2993/17 залежить прийняття судом рішення у справі №585/4912/16-ц. Тому вважає оскаржувану ухвалу суду про зупинення провадження незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Апеляційного суду Сумської області про зупинення провадження від 22 листопада 2017 року у цивільній справі № 585/4912/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Роменської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю оскаржена до суду касаційної інстанції, та є такою, яка суттєво впливає на розгляд даної цивільної справи № 585/2993/17 за позовом ОСОБА_2 до Роменської територіальної громади в особі Роменської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, оскільки дані справи є взаємопов’язаними.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_7 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення його касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Сумської області про зупинення провадження в цивільній справі № 585/4912/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі № 585/4912/16-ц та витребувано з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/4912/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю (а.с.151).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатись на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадках коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі (п. 33 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Виходячи з наведеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження у справі до закінчення касаційного перегляду іншої справи не передбачено діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 25 травня 2018 року.

Головуючий – О. І. Собина

Судді: С. Г. Хвостик

ОСОБА_8