Ухвала суду № 74263829, 23.05.2018, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/52/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р.

Колегія суддів Бережанського районного суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді Музики Я.М.

суддів Крамара В.М., Німко Н.П.

при секретарі Бойко О.О.

за участі прокурора Левчука А.О.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

його представника ОСОБА_8

розглянувши в залі суду в м. Бережани скаргу /№8/ захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст.303 КПК України на незаконне рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Бережанського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні по розгляду вищевказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст.303 КПК України подано скаргу (№8) в якій вони просять визнати незаконним Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 18.08.2017 року складене слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року. Вказана скарга мотивована тим, що факту вручення Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 від 18.08.2017 року не було, що стверджується відсутністю підпису обвинуваченого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав наведених в ній, одночасно визнав, що примірник оскаржуваного повідомлення ним отримано у визначеному законом порядку.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4, ОСОБА_6 та обвинувачені підтримали скаргу захисника ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив факт вручення йому згаданого процесуального рішення.

Потерпілий та його адвокат покладаються на думку суду.

Прокурор заперечив щодо розгляду такої скарги у підготовчому судовому засіданні, просив приєднати її до матеріалів справи та вирішити її під час судового розгляду. Вважає, що згідно положень кримінального процесуального закону розгляд та вирішення таких скарг не передбачено і оцінка таких процесуальних рішень може даватися лише у судовому засіданні під час дослідження доказів. Поряд з цим, визнав відсутність підпису ОСОБА_3 на оскаржуваному процесуальному рішенні, вважає це недопрацюванням слідчого; ствердив, що таке рішення було вручено ОСОБА_3, знає це із слів слідчого і жодного іншого доказу з цього приводу надати не може. Окрім цього, вказав, що вручення оскаржуваного повідомлення було предметом перевірки слідчим суддею на стадії досудового слідства.

Суд вислухавши думку учасників кримінального процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (які не передбачені ч.1 ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Процесуальне рішення слідчого, яке є предметом цієї ухвали суду не підлягало оскарженню на стадії досудового розслідування на підставі ч.1 ст. 303 КПК України, а тому може були оскаржене під час підготовчого судового засідання.

По суті скарги суд зазначає:

У Повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 складеного 18.08.2017 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні відсутній підпис підозрюваного ОСОБА_3 на підтвердження повідомлення йому про таку підозру і отримання копій такого повідомлення та пам»ятки про процесуальні права. Суд погоджується із твердженням захисту про невручення в належний спосіб оскаржуваного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Поряд з цим оскаржуване рішення було отримано адвокатом ОСОБА_5, як захисником ОСОБА_3 і він мав можливість ознайомитися з ним і здійснити відповідні дії спрямовані на захист прав та інтересів його підзахисного.

Зважаючи на вказане, суд вважає необгрунтованим клопотання в цілому оскільки невручення особі повідомлення про підозру не має наслідком визнання такого рішення не законним в цілому. Суду не надано і не повідомлено передбачених законом підстав для визнання незаконним такого рішення: прийняття його неуповноваженою на те особою, вчинення поза межами процесуальних строків або таким, що не відповідає вимогам ст.277 КПК України .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.313-315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу /№8/ захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 в порядку ч.2 ст.303 КПК України на незаконне рішення слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017210000000169 від 31 травня 2017 року відносно: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.М. Музика

Судді В.М.Крамар, Н.П. Німко