Ухвала суду № 74262105, 24.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4330/18

Номер справи місцевого суду: 513/943/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, в частині недотримання правил підсудності 12 березня 2018 року ТОВ «Райлянка» подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року (а.с.51-52) апеляційна скарга ТОВ «Райлянка» була залишена без руху, оскільки була подана поза межами строку на апеляційне оскарження, не містила обґрунтування поважних підстав пропуску строку та не була сплачена судовим збором в сумі 1762,00 грн.

Для усунення недоліків скарги, ТОВ «Райлянка» було надано десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії ухвали та роз’яснено, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім’я «ТОВ Райлянка» (а.с. 54) вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 05.05.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь – яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від ТОВ «Райлянка» до апеляційного суду не надходило.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.4 ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки– відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3