Постанова № 74262088, 24.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1214/18

Номер справи місцевого суду: 520/408/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Одеса

Справа № 520/408/17

Провадження №22ц/785/1214/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

з участю секретаря судового засідання – Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ,правонаступник ТОВ «Европартнер фінанс» про встановлення нікчемності іпотечного договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси , ухваленого під головуванням судді Пучкової І.М. , 22 червня 2017 року, в м. Одесі , -

встановив:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту нікчемності іпотечного договору і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 лютого 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 014/ZB0FTX/2/1/1, відповідно до якого ОСОБА_2, у якості забезпечення кредитного договору від 14 лютого 2012 року, передав в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк») квартиру № АДРЕСА_1.

Позивач посилався на те, що договір іпотеки від 14 лютого 2012 року є нікчемним , оскільки був укладений без згоди іпотекодержателя ПАТ « ОСОБА_4 Дніпро» .

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовної заяви.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» про встановлення факту нікчемності іпотечного договору від 14 лютого 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Ерсте Банк», за умовами якого ОСОБА_2 у якості забезпечення кредитного договору від 14 лютого 2012 року передав в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» квартиру № АДРЕСА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 та встановити факт нікчемності іпотечного договору від 14.02.2012 року за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ПАТ «Фідобанк» належну йому на праві власності квартиру №АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обставина нікчемності іпотечного договору від 14.02.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник «Фідобанк») та ОСОБА_2 про передачу в іпотеку квартири №107 у буднику № 83 по вул. Ак. Вільямса в м. Одесі встановлена рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року по спору між тими самими сторонами з того ж самого предмету спору.

Відзив на апеляційну скаргу відсутній.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на ненадання позивачем доказів підтвердження нікчемності іпотечного договору.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів ,погоджується з доводами апеляційної скарги, з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 лютого 2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступник ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір про передачу в іпотеку квартири № АДРЕСА_4 в забезпечення виконання зобов’язань по кредитному договору / а.с. 7-11/.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») про визнання недійсним іпотечного договору від 14.02.2012 року відмовлено позивачу у визнанні вказаного іпотечного договору недійсним з підстав того, що спірний іпотечний договір є нікчемним / а.с. 12-13/.

Зазначеним рішенням встановлено, що 18.02.2008 року між ПАТ « ОСОБА_4 Дніпро» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір і у забезпечення зобов’язань по цьому кредитному договору 18.02.2008 року між цими ж сторонами укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_6 передала в іпотеку позивачу належну їй на праві власності квартиру № АДРЕСА_5 .

У період з жовтня 2011 року по грудень 2012 року у провадженні Київського районного суду м. Одеси розглядався спір за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю й визнання недійсним договору іпотеки. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 року позов задоволено, ухвалою цього ж суду від 11.04.2012 року заочне рішення суду від 21.11.2011 року скасоване, а ухвалою суду від 12.12.2012 року позов залишено без розгляду.

Разом з тим, 13.12.2011 року, на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_8 придбала спірну квартиру у ОСОБА_6, а 14.02.2012 року, на підставі договору купівлі-продажу, продала квартиру відповідачу ОСОБА_2

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року і від 12.12.2012 року скасовано заочне рішення суду від 21.11.2012 року про задоволення позову стосовно визнання спірної квартири об'єктом права власності ОСОБА_7 та ОСОБА_6, визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2008 року зі скасування заборони на відчуження та вилученням з державного реєстру записів про іпотеку, а позов ОСОБА_7 залишено без розгляду, є чинним іпотечний договір від 18.02.2008 року між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» і ОСОБА_6

Таким чином, іпотекодержателем іпотечного майна , а саме квартири № АДРЕСА_5 є ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро».

Відповідно до ст. ст. 9, ч.3 п.2, 12 ч.3 Закону України “Про іпотеку”, іпотекодавець має право передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку виключно на підставі згоди іпотекодержателя. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Матеріали справи не містять докази надання ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» згоди на передачу спірної квартири ОСОБА_2 у наступну іпотеку ПАТ “ОСОБА_9” \правонаступник “Фідобанк”\ .

Зважаючи на викладене, іпотечний договір від 14.02.2012 року між ПАТ “ОСОБА_9” \правонаступник “Фідобанк”\ і ОСОБА_2 про передачу в іпотеку квартири №АДРЕСА_6, іпотекодержателем якої за іпотечним договором від 18.02.2008 року є ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» і яка була передана у наступну іпотеку без згоди ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» , на підставі ст.ст. 9,12 Закону України “Про іпотеку”, є нікчемним.

Обставина нікчемності іпотечного договору від 14.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» ( правонаступник ПАТ «Фідобанк») та ОСОБА_2 про передачу в іпотеку квартири № АДРЕСА_1 встановлена також рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_2, ПАТ «Фідобанк» (правонаступник ПАТ «Ерсте Банк») про визнання недійсним іпотечного договору від 14.02.2012 року /а.с. 12-13/.

Вказане судове рішення набрало чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,в редакції чинною до 15.12.2017 року, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позову та матеріалів справи єдиними доводом для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 є рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково відмовив у задоволенні позову.

В суді першої інстанції ПАТ «Фідобанк» подано заяву про застосування строку позовної давності .

Згідно зі ст. 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається ,що ОСОБА_2 з позовом про визнання договору іпотеки недійсним звернувся у березні 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області за зазначеним позовом ухвалено 21 січня 2015 року.

Звернення до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним ,відповідно до ст. 264 ЦК України є підставою для переривання перебігу позовної давності.

З позовом до ПАТ «Фідобанк» про визнання договору іпотеки нікчемним , ОСОБА_2 звернувся у січні 2017 року ,тобто в межах строку позовної давності.

При встановлених обставинах та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2018 року до участі у справі в якості правонаступника ПАТ «Фідобанк»,залучено ТОВ «Європартнер Фінанс» (а.с.95).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Європартнер Фінанс» ,як правонаступника ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом у розмірі 640,00 грн. та при подачі апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн., а всього – 1344,00 грн..

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 372, 374, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Фідобанк» ,правонаступник ТОВ «Европартнер фінанс» про встановлення факту нікчемності іпотечного договору задовольнити.

Встановити факт нікчемності іпотечного договору від 14 лютого 2012 року про передачу в іпотеку ПАТ «Фідобанк» квартири № АДРЕСА_7.

Стягнути з ТОВ «Европартнер фінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1344.00 гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини постанови , зазначений строк обчислюється з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25.05.2018 року .

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12