Ухвала суду № 74261678, 24.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1095/14-ц

УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2018 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по справі №522/1095/14-ц за позовом ОСОБА_3 В’ячеславівни до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про припинення іпотеки, в якій просить зобов’язати реєстраційну службу поновити запис № 11830064 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстраційний номер №4708159 зареєстровано 27.03.2007 року за № 4708159 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, про заборону відчуження на нерухоме майно, а саме: квартира, АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13648491, підстава обтяження Договір іпотеки, 1102, 27.03.2007, ОСОБА_2 В, приватний нотаріус ОМНО, запис про заборону відчуження зареєстровано в реєстрі за № 82;поновити в Державному реєстрі іпотек запис № 11860208, реєстраційний номер обтяження № 4718359, зареєстрований 29.03.2007 року реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, підстава обтяження Договір іпотеки, № 1102 від 27.03.2007 року, зареєстрований ОСОБА_2 приватним нотаріусом ОМНО зареєстрований, об’єкт обтяження квартира, АДРЕСА_1.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що 25.02.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.11.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 В’ячеславівни до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про припинення іпотеки залишено без розгляду.

Враховуючи, що при винесенні ухвали від 07.10.2015 року про залишення позову без розгляду, суд не вирішив питання про поворот виконання рішення суду від 04.06.2014 року, тому заявник просить здійснити поворот виконання вище зазначеного рішення суду.

Відповідна заява була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2018 року та відкладена на 24.05.2018 року. Під час розгляду судом було виявлено недоліки в поданій заяві про поворот виконання.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_3 В’ячеславівни до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про припинення іпотеки залишено без розгляду ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року. Заяву про поворот виконання було подано заявником 19.04.2018 року, тобто через два з половиною року.

Враховуючи, що клопотання щодо поновлення строку звернення до суду заявником не надавалось, суддя вважає, що у даному випадку слід застосувати ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); та застосувати аналогію закону - ч. 11 ст. 187 ЦПК України, а саме – залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку з наданням відповідних доказів (або обґрунтування того, що строк не пропущений).

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353, 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року - залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Роз’яснити заявнику, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова