Рішення № 7426167, 17.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2009 р. Справа № 58/310-09

вх. № 8727/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дубовик Л.М., довіреність від 16.12.2009 року, Носова Л.К., довіреність від 16.12.2009 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРКУС", м. Черкаси

до Приватної фірми "Кібела", Харківська область, Харківський район, м. Мерефа

про стягнення 33806,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 33806,43 грн., у тому числі 30621,07 грн. основного боргу, 2510,93 грн. інфляційних, 675,36 грн. 3 відсотка річних за договором поставки № 474/06, укладеним між сторонами 15.08.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

25 листопада 2009 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що позивачем не було надано до суду замовлень, відповідно до яких було здійснено поставку товару, а також доказів того, що поставка товару по видатковим накладним, які надані до суду здійснювалась саме на виконання Договору поставки № 474/06 від 15.08.2006 року, що на думку відповідача свідчить про те, що товар був поставлений за рамками вищевказаного договору.

Крім того, відповідач посилається на пункт 2 статті 662 ЦК України, якою встановлено, що продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивач, в порушення умов п. 2.6. договору та ст. 662 ЦК України, не було надано належних документів, окрім видаткової та податкової накладних.

Також, у відзиві на позов відповідач спростовує наданий позивачем по справі в обґрунтування існування заборгованості, акт звірки взаємних розрахунків та вважає, що зазначений акт не є належним доказом по даній справі в розумінні п. 2 ст. ЗЗ ГПК України, а є первинним документом в бухгалтерському обліку з огляду на приписи Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Крім того, відповідач наголошує, що даний акт не містить посилань на вищевказаний договір, у зв'язку з чим не може вважатись належним доказом існування заборгованості за спірним договором.

Крім того, 25.11.2009 року до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідач просив витребувати у позивача належні докази на підтвердження існування господарського зобов'язання по сплаті заборгованості в сумі 30621,07 грн. згідно договору поставки № 474/06 від 15.08.2006 року; оригінали або належним чином завірені копії замовлень ПФ "Кібела" на поставку спірного товару; оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують якість спірного товару: сертифікати якості на цей товар.

15 грудня 2009 року до суду надійшло клопотання Приватної фірми "Кібела" про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідачем подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "25" листопада 2009 року.

Крім того, 15 грудня 2009 року відповідач надав до канцелярії суду Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2009 року у справі № 58/310-09, в якій скаржник - ПФ "Кібела" просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2009 року.

Господарським судом Харківської області касаційну скаргу ПФ "Кібела" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2009 року у справі № 58/310-09 долученодо матеріалів справи.

15 грудня 2009 року до суду надійшло клопотання ПФ "Кібела" про залучення ПФ "Апія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що невиконання ПФ "Кібела" зобов'язань перед ТОВ "Таркус" спричинене неналежним виконанням ПФ "Апія" зобов'язань по договору комісії № 310, укладеним між ПФ "Кібела" та ПФ "Апія" 01.01.2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Приймаючи до уваги те, що неналежне виконанням ПФ "Апія" зобов'язань по договору комісії № 310, укладеним між ПФ "Кібела" та ПФ "Апія" 01.01.2004 року, жодним чином не стосується правовідносин, які виникли між сторонами у справі за договором поставки № 474/06 від 15.08.2006 року, а також не позбавляє відповідача обов'язку належного виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 474/06, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого ПФ "Кібела" клопотання, оскільки відповідачем не наведено достатніх підстав, які б підтверджували той факт, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ПФ "Апія".

17 грудня 2009 року ПФ "Кібела" звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з написанням зустрічного позову та неможливістю присутності представника відповідача в судовому засіданні.

Враховуючи, що позовні матеріали надійшли до господарського суду Харківської області 26 жовтня 2009 року, а відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2 місяців від дня одержання позовної заяви, кінцевий строк вирішення спору - 26.12.2009 року. Зважаючи на те, що ухвалою суду від 25.11.2009 року явка представників сторін не була визнана обов'язковою, та у зв'язку з тим, що представники позивача в судовому засіданні заперечувати проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає, що правових підстав для відкладення її розгляду не вбачається, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

17 грудня 2009 року позивач надав до суду додаткові документи, необхідні для вирішення спору, а саме належним чином засвідчені копії видаткових накладних, які відповідають переліку накладних на поставку товару ПФ "Кібела", наданому позивачем до матеріалів справи, а також засвідчені копії довіреностей на отримання цього товару.

Представники позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та мвсце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15 серпня 2009 року між Приватною фірмою "Кібела" (Покупець) та ХФ "Такрус-І" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРКУС" (Постачальник) був укладений договір поставки № 474/06. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався в порядку та строки, встановлені договором, передати у власність відповідачу товар у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених в договорі.

Згідно з п. 5.3. договору Покупець (відповідач) зобов'язався проводити оплату за реалізований товар кожні 7 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (позивача).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, здійснив поставку товару відповідачеві у визначені в договорі порядку та строки.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого станом на 01 лютого 2009 року утворилась заборгованість в сумі 30621,07 грн., яка до цього часу не погашена.

Позивачем надана до матеріалів справи належним чином засвідчена копія акту звірки розрахунків, відповідно до якого станом на 01.02.2009 року сальдо ХФ "Такрус-І" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРКУС" складає 30621,07 грн.. Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Посилання відповідача на те, що вищевказаний акт не є належним доказом існування заборгованості за спірним договором поставки № 474/06 від 15.08.2006 року, оскільки не містить посилань на цей договір, суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки в наданих позивачем до справи видаткових накладних, перелік яких також наведений у вищевказаному Акті звірки розрахунків, міститься посилання на довіреності та накладні, які у свою чергу містять посилання на спірний договір.

Крім того, представники позивача в судовому засіданні наголошують на тому, що між ТОВ "Таркус" та ПФ "Кібела" існують правовідносини лише за спірним договором поставки № 474/06 від 15.08.2006 року.

Таким чином, відповідач вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 30621,07 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 675,36 грн. річних та 2510,93 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Клопотання відповідача про витребування доказів на підтвердження існування господарського зобов'язання по сплаті заборгованості в сумі 30621,07 грн. згідно договору поставки № 474/06 від 15.08.2006 року суд відхиляє, оскільки позивачем надано у повному обсязі докази, які підтвердили існування заборгованості ПФ "Кібела" за спірним договором.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 338,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтями1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми "Кібела" (Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 283, розрахунковий рахунок 26007026814305 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м. Харкова, МФО 351618, код ЗКПО 30035446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРКУС" (18000, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 55, розрахунковий рахунок 26008182928003 в Черкаському ГРУ "Приватбанк" МФО 354347, код ЗКПО 14216318) 30621,07 грн. основного боргу, 2510,93 грн. інфляційних, 675,36 грн. 3 відсотка річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 338,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ грудня 2009 року.