Ухвала суду № 74261629, 22.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5721/18

Провадження 1-кс/522/9074/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року місто ОСОБА_1

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваного в рамках кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Сиводєд І.С.

захисника – ОСОБА_2

підозрюваного – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні № 42018160690000195 від 22.03.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що тяжкість обвинувачення не може бути єдиним обґрунтуванням продовження строку тримання під вартою, а для тримання під вартою у суду повинні бути винятково вагомі причини застосування саме такого виду запобіжного заходу.

В ході досудового слідства встановлено, що підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3 злочину є необгрунтованою з наступних підстав.

Так, на час обрання запобіжного заходу в ході досудового слідства ОСОБА_3 відмовився надавати свідчення відносно себе на підставі ст. 63 Конституції України.

За таких обставин щодо обґрунтованості підозри судом було взято до уваги матеріали долучені до клопотання, а саме: витяг із ЄРДР від 22.03.2018; рапорт заступника військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_4 від 21.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 22.03.2018 року; постанова про проникнення до іншого володіння особи до постановления ухвали слідчого судці від 31.03.2018 року; протокол обшуку від 31.03.2018 року; пояснення ОСОБА_3 від 31.03.2018 року протокол затриманням особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.03.2018 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 31.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 31.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 31.03.2018 року; протокол огляду від 31.03.2018 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 31.03.2018 року; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_3 із застосуванням відеозалису від 01.04.2018 року.

Проте, будучи додатково допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_3 надав свідчення про те, що 20.03.2018 р. він дізнався, що стосовно його племінника ОСОБА_8 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄДРДР за № 4201816101000024, за фактом вимагання, незаконного зберігання зброї, незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

З метою з'ясування обставин справи, 21.03.2018 р. близько 18.00 год., він з'явився на особистий прийом до заступника військового прокурора Одеського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_4

В ході бесіди, ОСОБА_4 було запропоновано ОСОБА_3 вирішити питання, шляхом закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8, за відповідну винагороду, а саме надання ним ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США.

31.03.2018 р. ОСОБА_3 повторно з'явився на прийом до ОСОБА_4 Мета візиту ОСОБА_4 була відома. Тож на питання ОСОБА_4 щодо того яку суму грошей ОСОБА_3 приніс, останній відповів, що саме ту, яка раніше була ОСОБА_4 озвучена.

Крім того, під час досудового розслідування ОСОБА_3 направлено відповідні заяви про вчинення злочинів ОСОБА_4, передбачених ч. З ст. 365 та ч.З ст. 386 КК України, а саме, перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, що спричинило тяжкі наслідки та прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище до Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України та Національного антикорупційного бюро України.

Крім того, процесуальним керівником - першим заступником військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_9 під час звернення до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внесені до клопотання відомості, які не відповідають дійсності та були враховані судом при прийнятті рішення.

Так, необхідність обрання вищевказаного виду запобіжного заходу ОСОБА_9 обумовлено наявністю ризиків, в числі яких зазначає можливість незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, що обумовлює товариськими відносинами ОСОБА_3 з начальником 1 сектору, 1 відділу, 7 управління ГУ ВКР ДКР СБУ України ОСОБА_10, за допомогою якого ОСОБА_3 начебто намагався вплинути на прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_1, для того, щоб вирішити питання притягнення до відповідальності ОСОБА_8

Проте, вищевказані відомості не відповідають дійсності та спростовуються свідченнями самого підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_1

На цей час ризики, які б були підставою для подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 відсутні, оскільки на цей час свідки у кримінальному провадженні допитані, можливість переховування від органу досудового розслідування або суду не підтверджена жодними матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, на думку сторони захисту, сторона обвинувачення розслідує кримінальне правопорушення в якому відсутній склад злочину у відповідності до ч.3 ст.369 КК України, у зв’язку із чим, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказані в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 02.04.2018 року, – залишись та не зменшились на даний час, так як не всі свідки у кримінальному провадженні допитані органом досудового слідства. Пред’явлена ОСОБА_3 підозра обґрунтована належними доказами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 на 60 діб.

Метою застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слугувало запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю в нього міцних родинних зв’язків у м. Одесі; тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; бажанням ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_2, матеріали, додані до нього, заслухавши учасників процесу, вважаю, що підстав для зміни обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 захисником у судовому засіданні не наведено. У клопотанні не обґрунтовані обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики зменшилися або з’явилися нові підстави, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, судом першої інстанцією, під час прийняття рішення щодо обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були ураховані усі підстави для прийняття вказаного рішення, в тому числі тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, сімейний стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання, вік, обставини правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, або вчинити новий злочин.

Слідчий суддя вважає, що на даний час вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та мають місце, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному триває, проводяться першочергові слідчі дії, направлені на розкриття інкримінованого ОСОБА_3 злочину.

Вказані в клопотанні адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 підстави для зміни запобіжного заходу є недостатніми та передчасними через необхідність проведення ряду першочергових слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов’язання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 395 слідчий суддя, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Приморського

районного суду міста ОСОБА_1: ОСОБА_11

22.05.2018