Ухвала суду № 74261146, 24.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/1097/16-ц 24.05.2018

Провадження №22-ц/784/983/18

Справа 475/1097/16-ц

Провадження №22ц/784/983/18

Категорія 23

УХВАЛА

24 травня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Веселий Роздол»на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Веселий Роздол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

встановила:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської областівід 20 грудня 2017 р. позов ОСОБА_1 до ПП «Веселий Роздол» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсноюзадоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 15 травня 2018 р. ПП «Веселий Роздол» звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на його оскарження. В заяві про поновлення строку апелянт зазначає, що копію повного тексту рішення ним отримано лише 02 травня 2018 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було проголошено без участі сторін. Відомості про отримання копіїрішення містяться на довідковому листі справи, де датою отримання зазначено 02 травня 2018 р.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити ПП «Веселий Роздол» вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Приватного підприємства «Веселий Роздол»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити Приватному підприємству «Веселий Роздол»строк на апеляційне оскарження рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Веселий Роздол».

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити виконання рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 рокудо закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2