Рішення № 7426043, 24.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09           Справа № 4/330-09. За позовом          Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м.Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіч», м.Суми

Третя особа          Товариство з обмеженою відповідальністю «Компрессормаш», м.Суми           

про стягнення          652900 грн. 53 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача                    Герман І.В.

від відповідача          не з»явився

від третьої особи           не з»явилася

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

          У судовому засіданні, що відбулося 17.12.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 24.12.2009р.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/2860 від 25.07.2007року в сумі 652900 грн. 53 коп., яка складається з суми основного боргу по кредиту – 615000 грн. 00 коп., в т.ч. суми прострочки згідно графіку – 48000 грн. 00коп., суми заборгованості за відсотками – 33715 грн. 89 коп., пеню нараховану на суму простроченого кредиту в розмірі 3394 грн. 19 коп., пеню нараховану на суму прострочених відсотків у розмірі 790 грн. 45 коп. за рахунок:

-          заставленого згідно договору іпотеки № 1732 від 26.07.2007 року нерухомого майна – нежилого приміщення, площею 76,0 кв.м, що знаходяться за адресою – м. Суми, вул.Заливна, 7;

-           заставленого згідно договору іпотеки № 1848 від 08.08.2007 року нерухомого майна – нежилого приміщення площею 89,7 кв.м, що знаходиться за адресою –м. Суми, вул. Заливна, 7.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з‘явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений          належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа в судове засідання не з»явилася, повноважного представника не направила, але надіслала телефаксограму за вих. № 709-244 від 24.12.2009р. в якій просила суд відкласти розгляд справи в зв»язку з пізнім отриманням судової ухвали про призначення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

25.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Компрессормаш» було укладено кредитний договір (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) № 012/15-12/2860, відповідно до п.1.1. якого ТОВ «Компрессормаш» було відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 700 000,00 грн. зі сплатою 17% річних терміном до 23.07.2017р.

З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 26.07.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Славіч» було укладено іпотечний договір № 1732, згідно умов якого майновим поручителем в заставу банку було передано нерухоме майно: нежиле приміщення, площею 76,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Заливна, 7.

Крім того, 08.08.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Славіч» було укладено іпотечний договір № 1848, згідно якого майновим поручителем в заставу банку передано нерухоме майно: нежиле приміщення, площею 89,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Заливна, 7.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Згідно умов п. 6.1 кредитного договору, позичальник зобов»язаний щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку погашення заборгованості та відсотків за кредитом.

Статтею 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов»язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення умов договору, станом на 24.11.2009р. за ТОВ «Компрессормаш» рахується борг по кредиту на загальну суму 615000,00 грн., в т.ч. 48000,00 грн. сума прострочки згідно графіку, сума боргу за відсотками складає 33715,89 грн.

За порушення строків повернення кредитної заборгованості, згідно п.10.2 кредитного договору, позичальник повинен сплатити кредитору пеню від простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості за кожний день прострочення. Позивачем було нараховано відповідачеві пеню на суму простроченого кредиту в розмірі 3394,19 грн. та пеню на суму прострочених відсотків у розмірі 790,45 грн.

Таким чином, станом на 25.11.2009р. заборгованість відповідача по кредитному договору № 012/15-12/2860 від 25.07.2007року складає 652900 грн. 53 коп., в т.ч. основний борг по кредиту – 615000 грн. 00 коп., в т.ч. сума прострочки згідно графіку – 48000 грн. 00коп.; сума заборгованості за відсотками – 33715 грн. 89 коп., пеня нараховану на суму простроченого кредиту в розмірі 3394 грн. 19 коп., пеня нараховану на суму прострочених відсотків у розмірі 790 грн. 45 коп. .

Факт заборгованості відповідача в сумі 652900 грн. 53 коп. підтверджено матеріалами справи, зокрема розрахунком суми боргу. Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 652900 грн. 53 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення.

Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, що у разі невиконання позичальником зобов»язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків, кредитор має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань за цим договором.

Згідно п.3.1.4 договорів іпотеки № 1732 та № 1848, у разі невиконання боржником зобов»язань за кредитними договорами іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок вирученої суми задовольнити свою вимогу в повному обсязі.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов»язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Славіч» на його користь заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/2860 від 25.07.2007року на загальну суму 652900 грн. 53 коп. за рахунок заставленого згідно договору іпотеки № 1732 від 26.07.2007 року нерухомого майна – нежилого приміщення, площею 76,0 кв.м, що знаходиться за адресою – м. Суми, вул.Заливна, 7 та нерухомого майна згідно договору іпотеки № 1848 від 08.08.2007 року – нежилого приміщення площею 89,7 кв.м, що знаходиться за адресою –м. Суми, вул. Заливна, 7.

Суд відмовляє третій особі - ТОВ «Компрессормаш» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки заявником клопотання не було надано доказів несвоєчасного отримання судової ухвали про призначення розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що дану справу було призначено до слухання на 17.12.2009р., але в судове засідання призначене на зазначену дату ні відповідач ні третя особа не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 644145 від 07.12.2009р. та № 644153 від 07.12.2009р.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання призначене на 17.12.2009р. відповідача та третьої особи розгляд справи було відкладено на 24.12.2009р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що третя особа своїми діями намагається умисно затягувати процес розгляду даної справи судом.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 6529 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити ТОВ «Компрессормаш» у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

2. Позов задовольнити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славіч» (40024, м.Суми, вул. Зеленко, 4, код 23291537) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (40030, м.Суми, пл.Незалежності, 1, код 21125295) 652900 грн. 53 коп. заборгованості, в т.ч. сума основного боргу по кредиту – 615000 грн. 00 коп., в т.ч. суми прострочки згідно графіку – 48000 грн. 00коп., суми заборгованості за відсотками – 33715 грн. 89 коп., пеню нараховану на суму простроченого кредиту в розмірі 3394 грн. 19 коп., пені нараховану на суму прострочених відсотків у розмірі 790 грн. 45 коп. за рахунок:

-          заставленого згідно договору іпотеки № 1732 від 26.07.2007 року нерухомого майна – нежилого приміщення, площею 76,0 кв.м, що знаходяться за адресою – м. Суми, вул.Заливна, 7;

-           заставленого згідно договору іпотеки № 1848 від 08.08.2007 року нерухомого майна – нежилого приміщення площею 89,7 кв.м, що знаходиться за адресою –м. Суми, вул. Заливна, 7; судові витрати: 6529 грн. 00 коп. – державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 24.12.2009 року.

Суддя