Ухвала суду № 74260397, 24.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/1965/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Тілік Р.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2004 №1604, а також Планом першочергових заходів щодо соціально-економічного розвитку м. Одеси та Одеської області, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 № 1262-р, передбачено вжиття першочергових заходів щодо запобігання руйнування дамби Хаджибеївського лиману, а саме будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі.

З цією метою Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації 26.07.2010 укладено договір підряду № 26 з ПП «Ремерцентр» (генпідрядник), відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва трубопроводу довжиною 4 км з поліетиленових труб діаметром 2000мм.

Під час реалізації вказаного проекту під назвою «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск», учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з ними заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом вчинення кримінальних правопорушень по чотирьом схемам:

-Схема № 1 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї).

Так, службові особи Одеської обласної державної адміністрації під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погодили договірну ціну (50 тис. грн. за 1 м), яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті (13 тис. грн. за 1 м), затвердженого держбудекспертизою. У свою чергу посадові особи ПП «Ремерцентр» з метою завищення вартості труби відобразили придбання труби за ціною (50 тис. грн. за 1 м) від фіктивних суб’єктів господарювання.

За цією схемою у період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 64,5 млн. грн.

-Схема № 2 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

Так, використовуючи колізії у законодавстві України, організована група залучила до проведення робіт підконтрольне ПП «Інно-Трейдінг» визначивши завищену вартість робіт, яке у свою залучило до виконання робіт - ТОВ «Мьобіус Констракшнс Юкрейн» за реальною вартістю робіт 71,5 млн.грн.

За цією схемою у період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 129,6 млн. грн.

-Схема № 3 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об’ємів робіт.

Так, посадові особи ПП «Ремерцентр» відобразили у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов’язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались. У свою чергу, службові особи Одеської обласної державної адміністрації та посадові особи підконтрольного ПП «Будрембізнес» (з яким посадові особи Одеської обласної державної адміністрації у 2012 році уклали договір на здійснення технічного нагляду), які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту, будучи обізнаними щодо відсутності проведених робіт по засипці підводного котловану піском і щебенем, підписали акти виконаних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

За цією схемою у період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об’ємів робіт у сумі 18,8 млн. грн.

-Схема № 4 – заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом подачі позовів до державних органів.

За цією схемою, злочинна група звернула до виконання рішення судів щодо стягнення з рахунків Одеської обласної державної адміністрації за актами прийняття виконаних робіт, які містили завідомо недостовірні відомості, на користь ПП «Ремерцентр» бюджетних грошових коштів на загальну суму 320,9 млн. грн., однак не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування.

Таким чином, за період з грудня 2010 року по кінець 2015 року організована група незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 213 млн. грн. та здійснила замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 320,9 млн. грн.

Так на виконання Схеми № 3 злочинної діяльності, субпідрядник ПП «Інно-трейдінг», відображаючи роботи за завищеною ціною для ПП «Ремерцентр» згідно договору від 16.02.2011 № ГВ-02/11 зазначала в актах приймання виконанних робіт роботи з засипання підводного котловану піском та щебенем по об’єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одеса на об’єкті «Глибоководний випуск».

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017, проведеної в рамках кримінального провадження № 42014160000000101 від 12.03.2014, роботи по засипці підводного котловану піском та щебенем, відображені ПП «Ремерцентр» у період 2011-2012 років в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) (ф. КБ-3) та в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) по об’єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об’єкті «Глибоководний випуск» на ділянці від точки, розташованої на відстані 550 м від берега до точки Пк40, розташованої на відстані 4000 м від берега – не виконувалися.

Згідно ст. 69 КПК України та п.п.2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 року (в чинній редакції) на експерта покладається обов’язок не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду, відомості що стали йому відомі у зв’язку з виконанням його обов’язків, а також не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Проте, відповідно до рапорту ДЗЕ УЗЕ в Одеській області про надання інформації за № 9933/39/114/02-2017 від 18.10.2017, за скаргою адвоката ОСОБА_3, директором Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_4 за № 11-38/345 від 01.08.2017 до Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України направлено експертний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017, проведеної за постановою слідчого другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 для складання рецензії.

Після складання рецензії, за листом директора Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було відкликано вищевказаний експертний висновок без виконання, без зазначення причин.

Рецензія на зазначений висновок готувалась судовими експертами Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У ході досудового розслідування виникла необхідність у ознайомлені з матеріалами, що містяться у Харківському НДІСЕ Міністерства юстиції України та які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та відомості, які в них містяться можуть бути використані в якості доказів, крім того, існує реальна загроза змінення чи знищення вказаних документів.

Вказане клопотання слідчий просить розглядати без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий суддя зазначає, що заборони на звернення із повторним клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів чинний Кримінальний процесуальний кодекс Українине встановлює, як і не встановлює обов’язку слідчого судді відмовити у задоволенні повторного клопотання. Враховуючи наведене, факти попереднього звернення із аналогічним клопотанням та невиконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду такого клопотання, не мають правового значення при розгляді повторного клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Наявним в матеріалах клопотання рапортом начальника Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 18.10.2017 року, викладені у клопотанні факти щодо можливого складання рецензії та подальшого відкликання вищевказаного висновку без виконання підтверджується.

Разом з тим, згідно п. 4 ч. 5 ст. 69 КПК України, експерт зобов’язаний не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв’язку з виконанням обов’язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати. Викладене підтверджується також й п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року (в чинній редакції) – далі «Інструкція».

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про які йдеться в клопотанні, з огляду, зокрема, на можливість виконання завдання застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме встановлення факту можливого порушення працівниками експертної установи вимог Кримінального процесуального кодексу України та Інструкції, а також в цілях встановлення наявності рецензії та її результатів, факту відкликання висновку експерта №3619/24 від 31.03.2017 року, що має суттєве значення для подальшого встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема й подій можливого вчинення кримінальних правопорушень, про який йдеться в клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання слідчого, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, підтвердження або спростування фактів, викладених у клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобіганню зміні або знищенню документів, з клопотанням про надання доступу до яких звертається слідчий, слід розглянути без виклику службових осіб Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 27, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України – задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 та особам, що будуть діяти за її дорученням чи постановою – тимчасовий доступ до речей і документів у Харківському НДІСЕ Міністерства юстиції України, за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, з можливістю зняття копії з оригіналів наступних документів:

-журналу єдиного обліку вхідної та вихідної кореспонденції за період з 01.08.2017 по 01.02.2018;

-рецензії та/або проекту рецензії на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017 складеної Харківським НДІСЕ Міністерства юстиції України;

-листування Харківського НДІСЕ та Одеського НДІСЕ з приводу складання рецензії на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб Харківського НДІСЕ Міністерства юстиції України, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.