Постанова № 7426015, 22.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-24148/08 Головуючий у 1-й інстанції: Маляренко А.В. Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2009 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Романчук О.М., Шостака О.О.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий           комбінат» на постанову Господарського суду Київської області від 17.04.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

           ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» звернувся до Господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень від 18.06.2007 року № 0000662301/0/854, № 0000662301/0/855.

Постановою Господарського суду Київської області від 17.04.2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції ряду норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ в Обухівському районі Київської області було здійснено планову виїзну перевірку ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року. За результатами перевірки складено акт № 00871/2301/5509659 від 23.05.2007 року. На підставі вищезазначеного акту відповідачем були прийняті повідомлення-рішення № 0000662301/0/854, № 0000662301/0/855 від 18.06.2007 року про податкові зобов`язання: 1) із податку на прибуток підприємств на загальну суму 2593781,50 грн., в тому числі основний платіж 1465741 грн. та штрафна санкція в розмірі 1128040,5 грн.; 2) із податку на додану вартість на загальну суму 168588 грн., в тому числі основний платіж в розмірі 112392 грн. та штрафна санкція в розмірі 56196 грн.

          Не погоджуючись з винесеними повідомленнями-рішеннями, позивач направив до ДПІ в Обухівському районі Київської області скарги на податкові повідомлення-рішення № 0000662301/0/854, № 0000662301/0/855 від 18.06.2007 року.

В зв’язку з поданням скарги, відповідачем згідно наказу ДПІ в Обухівському районі Київської області від 06.08.2007 року № 321-0 була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» з питань дотримання податкового законодавства в частині правильності визначення віднесення до валових витрат транспортних послуг. За результатами перевірки складено Довідку від 20.08.2007 року № 1388/231/05509659, згідно висновків якої підтверджено віднесення до валових витрат транспортних послуг, отриманих від ТОВ «Автоспецтранс ВАТ ККПК» в сумі 5824395 грн.

За результатами розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000662301/0/855 від 18.06.2007 року про загальну суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у частині 2580739,00 гривень, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Що стосується скарги на податкове повідомлення-рішення № 0000662301/0/854 від 18.06.2007 року – то вона залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення – без змін.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові виходив з того, що повідомлення-рішення № 0000662301/0/854, № 0000662301/0/855 від 18.06.2007 року прийняті відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» (постачальник) та ТОВ «Стугна», м. Єреван, Республіка Арменія (покупець) укладено контракт № 162/33/0206 від 07.02.2006 року, згідно якого, постачальник зобов’язаний поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець зобов’язаний прийняти та сплатити вартість товару.

Перевезення товару до порту Іллічівськ ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» здійснювалось в межах договору № 178/46/0205 від 13.01.2005 року ДТГО «Південно-західна залізниця». Експорт товару підтверджено вантажно-митними деклараціями. Базисна умова поставки – «FCA – склад постачальника». При відвантаженні залізничним транспортом покупець доручає постачальнику укласти договір на перевезення залізничних вагонів від станції Н.Безрадичі до порту України в м. Іллічівську.

Згідно з п.п. 3.1.3. ст. 3 вище вказаного Закону об’єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту та з вивезення товарів (супутніх товарів) у митному режимі експорту або реекспорту.

Згідно з п. 1.14 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» супутні послуги – це послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються. Митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України, визначається згідно з статтею 274 Митного Кодексу України і включає в себе ряд фактичних витрат, які поніс платник податку – експортер у зв’язку із здійсненням експорту таких товарів.

Відповідно до ст. 274 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що вивозяться (експортуються) з України на підставі договору купівлі-продажу або міни, визначається на основі ціни, яку було фактично сплачено або яка підлягає сплаті за ці товари на момент перетинання митного кордону України.

Вартість транспортних послуг по перевезенню товару до митного кордону України, відповідно до вимог ст. 274 Митного кодексу України, включена до митної вартості товарів та відповідно відображена в митній декларації.

Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення засвідчене належно оформленою декларацією.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що вартість послуг з транспортування товару згідно договору № 178/46/0205 від 13.01.2005 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Стугна ЛТД» по перевезенню товару до митного кордону України, відповідно до вимог ст. 274 Митного кодексу України, включена до митної вартості товарів та відображена в графі 12 митних декларацій, про що свідчить належним чином оформлені документи, а також п. 6.2 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до положень якого, при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків від бази оподаткування, колегія суддів прийшла до висновку, що послуги ВАТ «Київський КПК» по транспортуванню товарів до митного кордону України є супутніми послугами при експорті товарів і правомірно обкладалися податком на додану вартість за ставкою «0».

Крім того, позивачем для забезпечення певних категорій працівників з важкими та шкідливими умовами праці молоком було придбано продукції на суму 374096, 15 грн., в т.ч. ПДВ 62350,12 грн. До складу податкового кредиту, у відповідні періоди, віднесено суми ПДВ, сплачені постачальнику у складі придбання продукції. Податкові накладні не видавалися. Розрахунки з постачальником здійснено грошовими коштами в розмірі 365359, 49 грн. Станом на 01.01.2007 року в бухгалтерському обліку підприємства кредитове сальдо в розмірі 12340, 71 грн.

Згідно до п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов’язаній з продавцем особі чи суб’єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Відповідно до вимог п.п. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об’єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі з передачі права власності на об’єкти застави позичальнику для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об’єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу.

Відповідно до п.1.4 ст. 1 Закону, поставка товарів – будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно х договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу прав власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Згідно п. 1.23 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безоплатно надані товари (роботи, послуги) – товари, що надаються платником податку згідно з договорами дарування, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод.

На підставі ч.1,2 ст. 7 Закону України «Про охорону праці», працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку визначеному законодавством.

На підставі аналізу наведених норм, колегія суддів прийшла до висновку, що пільги і компенсації працівникам за важкі та шкідливі умови праці, які надаються роботодавцями в межах трудового законодавства не є поставкою товару без оплати чи операцією з безоплатної поставки в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки здійснюється не в межах цивільного чи господарського обороту, а у зв’язку із врегульованим спеціальним законодавством трудових відносин між роботодавцем та працівником.

Також ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» за рахунок підприємства надавались безоплатні послуги з перевезення працівників на дачні ділянки, розвозка працівників та інші, на загальну суму 19099 грн. Витрати на сплату ПДВ у складі ціни придбання послуг з перевезення працівників не включені до складу податкового кредиту. Розрахунки з постачальником здійснено шляхом перерахування грошових коштів.

Відповідно п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» операції платників з надання транспортних послуг з перевезення вантажів та пасажирів за межами митного кордону України, а саме від пункту проведення митних процедур з випуску пасажирів або вантажів за межі митного кордону України (включаючи внутрішні митниці) до пункту поза межами державного кордону України, обкладаються податком на додану вартість за нульовою ставкою. Тому у випадку надання окремих послуг з транспортування вантажів, що знаходяться під митним контролем, тільки між внутрішньою митницею і митницею на кордоні, тобто без перетину державного кордону України, операції з надання таких послуг слід вважати як здійснення операцій на митній території України. Оподаткування послуг з транспортування вантажів, що пройшли митне оформлення на внутрішній митниці (оформлення ВМД із необхідними відмітками внутрішньої митниці), до митниці на кордоні провадиться за ставкою 20 % незалежно від того, резидентам чи нерезидентам України такі послуги надаються.

Відповідно до п.п. 7.4.1. ст. 7 Закону доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт і послуг) пов’язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Згідно п.п. 1.20.1. ст. 1 Закону, звичайною вважається ціна товарів (робіт і послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна – це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, якщо продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг).

          Таким чином, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем занижено звичайну ціну транспортних засобів для ТОВ «Стугна» на суму 38569 грн. без ПДВ, що призвело до заниження валового доходу на вказану суму, оскільки відповідачем порівнювалась вартість транспортних послуг з податком на додану вартість (326952 грн.), а без ПДВ сума становить 272460,0 грн., що підтверджується накладними залізниці і в порівнянні зі сплаченою нерезидентом 280669 грн., прибуток складає 8209 грн., а тому висновок про заниження валового доходу є помилковим.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          За таких підстав апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий           комбінат» на постанову Господарського суду Київської області від 17.04.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень – підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий           комбінат»– задовольнити.

Постанову Господарського суду Київської області від 17.04.2008 року – скасувати, постановивши нову, якою задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий           комбінат» в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області від 18.06.2007 року № 0000662301/0/854, № 0000662301/0/855 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.10.2009 року.