Рішення № 7425982, 21.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.09           Справа № 4/328-09. За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Кейсінг Трейд», Київська область, Києво - Святошинський р-н, с.Гатне

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Полісся», м.Шостка

про стягнення          124402 грн. 99 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача          Василівський М.Ю., Давиденко П.А.

від відповідача          не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 124402 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві товар згідно укладеного між сторонами по справі договору № 148/П від 06.12.2007р., в т.ч. 51104 грн. 46 коп. основний борг, 21188 грн. 51 коп. пеня, 19802 грн. 15 коп. інфляційні збитки, 2555 грн. 22 коп. штраф, 3 % річних в сумі 3925 грн. 33 коп. та втрачену вигоду в сумі 25827 грн. 32 коп.

Також, у прохальній частині позовної заяви відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача вартість якого забезпечує боргові вимоги позивача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          06.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 148/П, згідно п.1.1. якого позивач продав, а відповідач купив оболонку ковбасну (товар), у відповідності до специфікацій або накладних, які є невід»ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.2. вищевказаного договору, кількість, асортимент товару, ціна і сума вказуються в супровідних документах (накладних і рахунках-фактурах) на кожну партію товару.

Умовами договору, а саме, п.2.1. передбачено, що при здійсненні (узгодженні) заявки на постачання товару сторони домовляються про ціни на продукцію, що замовляється. Ціна товару, що поставляється, є договірною, включає ПДВ і вказується в супровідних накладних. У накладних також вказується вид товару та ціна.

У відповідності до п.2.2. зазначеного договору, покупець здійснює оплату товару за безготівковим розрахунком згідно рахунків - фактур, що виставляються продавцем, протягом десяти банківських днів з моменту отримання товару покупцем.

Загальна сума договору складається з окремих сум операцій поставки, що вказуються в товарних накладних.

Пунктом 4.5. договору визначено, що факт передачі товару від продавця до покупця підтверджується відповідною накладною.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 184604 грн. 46 коп., що підтверджується видатковими накладними (сторінки справи 29 – 39).

Матеріалами справи підтверджено, а саме, банківськими виписками, що відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар на суму 133500 грн. 00 коп.

Отже, станом на 25.11.2009р. борг відповідача за поставлений товар складає 51104 грн. 46 коп.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 та ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Крім того, згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п.7.2. вищезазначеного договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент виникнення заборгованості від неоплаченої суми за кожен день затримки платежу.

Також, згідно п.7.4. договору, якщо термін прострочення покупцем виконання грошового зобов»язання за даним договором перевищує термін в 90 календарних днів, покупець на вимогу продавця зобов»язаний сплатити штраф у розмірі 5% від суми боргу.

За період з 01.01.2008р. до 12.08.2009р. позивачем було нараховано відповідачеві пеню в сумі 21188 грн. 51 коп. та штраф у сумі 2555 грн. 22 коп.

Згідно п.7.3 договору та ч.2 ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання зобов»язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, відповідачеві було нараховано за період з грудня 2007р. по жовтень 2009р. інфляційні збитки в сумі 19802 грн. 15 коп. та 3 % річних в сумі 3925 грн. 33 коп.

Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача упущену вигоду у розмірі 25827 грн. 32 коп.

В обґрунтування даної позовної вимоги про стягнення втраченої вигоди позивач посилається на ст. 225 ГК України у відповідності до якої, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню боржником включається не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків мала право розраховувати у разі належного виконання зобов»язання другою стороною. Зокрема, позивач вказує, на неотриманий прибуток від коштів, що мали надійти за поставлений товар, при їх розміщенні на депозитному рахунку обслуговуючого його банку.

Суд відмовляє позивачеві у задоволенні вимоги про стягнення 25827 грн. 32 коп. упущеної вигоди, оскільки позивачем не надано належних доказів завдання йому збитків у вигляді втраченої вигоди внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору щодо оплати вартості поставленого товару. Крім того, позивач не надав належних доказів, що свідчили б про прямий причинний зв»язок між порушенням зобов»язання і збитками та їх розміром.

          Таким чином, станом на 21.12.2009р. заборгованість відповідача за поставлений товар згідно договору від 06.12.2007р. складає 98575 грн. 67 коп., в т.ч. 51104 грн. 46 коп. основний борг, 21188 грн. 51 коп. пеня, 19802 грн. 15 коп. інфляційні збитки, 2555 грн. 22 коп. штраф, 3 % річних в сумі 3925 грн. 33 коп.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 98575 грн. 67 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          В обґрунтування вимог викладених у клопотанні про вжиття запобіжних заходів позивач посилається на те, що відповідач намагається будь-яким способом ухилитись від виконання боргових зобов»язань за договором та виконання рішення суду.

          Суд відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ним не надано належних доказів, які свідчили б про утруднення чи неможливість виконання даного судового рішення.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 985 грн. 75 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Кейсінг Трейд» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

2. Позов задовольнити частково в сумі 98575 грн. 67 коп.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полісся» (41106, Сумська область, м.Шостка, вул. Онупрієнко, б.1, код 00444085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Кейсінг Трейд» (08160, Київська область, Києво - Святошинський район, с.Гатне, вул. Радянська, буд.4, код 32157201) 98575 грн. 67 коп. заборгованості, в т.ч. 51104 грн. 46 коп. основного боргу, 21188 грн. 51 коп. пені, 19802 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 2555 грн. 22 коп. штрафу, 3 % річних в сумі 3925 грн. 33 коп.; судові витрати: 985 грн. 75 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення 25827 грн. 32 коп. втраченої вигоди.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя