Ухвала суду № 74259622, 24.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/1704/17 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/783/91/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 7 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Львів», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, невиплачених розрахункових при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2018 року ОСОБА_2 заявив відвід судді Бойко С.М. від розгляду даної справи з тих підстав, що суддя в іншій справі ухвалила завідомо неправосудне рішення, у зв’язку з чим він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя та із заявою про злочин до Генерального прокурора України.

У зв»язку з цим він висловлює недовіру та відвід судді Бойко С.М., який просить задовольнити.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року визначено, що заявлений відвід судді Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М. є необґрунтованим, оскільки викладені в заяві про відвід обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Бойко С.М., вважаю, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи .

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, статті 37 цього Кодексу, не встановлена.

Оскільки заявником не надано доказів щодо необ’єктивності і упередженості судді, відсутні підстави для відводу судді Бойко С.М., передбачені ст. 36 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бойко С.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 24 травня 2018 року

Суддя: Приколота Т.І.