Ухвала суду № 74259613, 23.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/5536/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Провадження № 22-ц/783/317/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Т.В. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованості за договором позики в загальному розмірі 611 297,61 грн.

Представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача, в тому числі квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Римлянина, 10/9, а також на всі рахунки у банківських установах, що належать ОСОБА_4, у тому числі як фізичній особі-підприємцю, а також шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ «Кадуцей» (ЄДРПОУ 19323183) у розмірі 482 347,50 грн. Крім того, до набрання чинності рішенням у згаданій справі просить заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо квартири, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Римлянина, 10/9.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 рокузаяву задоволено частково.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру № 9 в будинку № 10 на вул. Римлянина у м. Львові, яка зареєстрована за ОСОБА_4.

Дану ухвалу суду оскаржив представника ОСОБА_2 ОСОБА_5. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала є необґрунтованою, та такою, що винесена без з`ясування фактичних обставин справи. Зазначає, що на обгрунтування заяви про забезпечення позову позивачем наводились аргументи щодо того що розмір заборгованості є значним,а саме 537 515, 32 грн, відповідач ухиляється від виконання грошового зобов`язання у зв`язку з чим може відчужити належне їй майно, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.Окрім того відповідач володіє часткою у статутному капіталі ТзОВ «Кадуцей», що дає підстави арештувати банківські рахунки та частку у статутному капіталі ТзОВ «Кадуцей». Зазначає, що квартира що належить ОСОБА_4 перебуває в іпотеці, а тому існує ризик, що в разі задоволення вимог іпотекодержателя, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог буде неможливим.Не погоджується з висновком суду, що вимога накладення арешту на все інше майно , а також банківські рахунки, які не пов`язані з підприємницькою діяльністю не відповідає принципу співмірності поряд із накладенням арешту на належну відповідачу квартиру.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року скасувати частково, в частині відмови в накладенні арешту на рахунки, пов`язані з підприємницькою діяльністю ОСОБА_4 та її частку в статутному капіталі ТзОВ «Кадуцей» в розмірі 482347, 50 грн.

15.05.2018 року представник апелянта подав письмову заяву про закриття апеляційного провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги (а.с. 71).

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку а тому, з урахуванням вимог ч. 2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність вимог апелянта за заявою про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою ст.364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п’ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги ст.13 ЦПК України, в якій закріплено що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та закріплене в ст.364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п’ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.1, ч.2, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Т.В. від апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Т.В. на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики – закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 23 травня 2018 року.

Головуючий

Судді