Рішення № 7425940, 28.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.09 Справа № 15/271-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 797 грн. 58 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Боркалюк О.В., довіреність №12/1-2 від 21.12.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії МА №НОМЕР_2, виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 28.04.1998р.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 797 грн. 58 коп. заборгованості відповідно до договору №17-0п03672-07-54 від 21.12.2007р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, в тому числі 760 грн. 27 коп. основного боргу, 37 грн. 31 коп. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в даному судовому засіданні усно пояснив, що дійсно договір на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на обєкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, з позивачем укладався, і на даний час вказана заборгованість в сумі 760 грн. 27 коп. основного боргу та 37 грн. 31 коп. пені відповідачем не погашена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2007 року між Відділом Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №17-0п03672-07-54 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об'єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, строком на 1 рік з його подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до пункту 9.1. договору.

Представник позивача пояснив, що з 01.09.2009р. дію вказаного договору за ініціативою відповідача розірвано, а надання послуг відповідачу припинено.

Згідно наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 19 березня 2008 року № 72 Відділ Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області перейменовано в Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області. Пунктом 2 даного наказу визначено, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області є правонаступником Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг за цим договором здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця, на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

Заборгованість відповідача у розмірі 760 грн. 27 коп. виникла в період з серпня 2009 року і складається з місячного нарахування серпня 2009 року, проведеного позивачем у відповідності до умов договору та додатків до нього.

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актом прийому-здачі виконаних робіт за серпень 2009р., який підписаний повноважними представниками сторін, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.08.2009р. по 10.11.2009р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору послуги, складає 760 грн. 27 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, ним зазначено, що розмір суми боргу вірний і дійсно не погашений на момент розгляду справи в суді, тому позовні вимоги щодо стягнення 760 грн. 27 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення 37 грн. 31 коп. пені за період з 06.08.2009 року по 10.11.2009 року відповідно до п. 7.2.1. вказаного договору, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 37 грн. 31 коп., передбачені умовами договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40030, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Сумський області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, р/р 260000001660, МФО 397003, код 08597003) 760 грн. 27 коп. основного боргу, 37 грн. 31 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 29.12.2009 р.

Суддя