Рішення № 7425926, 28.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.09           Справа № 17/11-09. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 6653 грн. 25 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Лобода Л.Г., довіреність №16 від 06.01.2009 р.

Від відповідача: Каранда Т.Г., довіреність №1254 від 21.08.2008 р.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6 653 грн. 25 коп., з яких 6290 грн. 05 коп. основного боргу, 315 грн. 73 коп. пені, 26 грн. 59 коп. інфляційних збитків та 20 грн. 88 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договору про надання послуг електрозв‘язку №958 від 30.04.2002 р. та договору №1234 від 23.12.2008 р. про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В заяві про уточнення позовних вимог №40/05-47 від 21.12.2009 р. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 784 грн. 86 коп., з яких 1727 грн. 31 коп. основного боргу, 10 грн. 08 коп. пені, 26 грн. 59 коп. інфляційних збитків та 20 грн. 88 коп. – 3% річних.

28.12.2009 р. позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог №40/05-47 від 28.12.2009 р. та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 713 грн. 86 коп., з яких 656 грн. 31 коп. основного боргу, 10 грн. 08 коп. пені, 26 грн. 59 коп. інфляційних збитків та 20 грн. 88 коп. – 3% річних у зв‘язку з частковою сплатою відповідачем 22.12.2009 р. заборгованості в сумі 1071 грн. 00 коп.

Представник відповідача в письмовому відзиві від 18.12.2009 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що заборгованість відповідачем частково сплачена 20.11.2009 р., а залишкова сума боргу становить 1772 грн. 21 коп.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши докази, суд встановив:

30 квітня 2002 р. між позивачем і відповідачем був укладений типовий договір №958 про надання послуг електрозв‘язку, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався надавати відповідачу послуги електрозв‘язку, а відповідач, в свою чергу, зобов‘язувався їх оплачувати у встановлені договором строки.

Зі змісту п.4.3. Договору вбачається, що відповідач повинен був своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

Відповідно до п. 4.5. Договору відповідач зобов‘язувався проводити оплату за надані послуги за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно умов договору №1234 від 23.12.2008 р. про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Відповідно до п. 5.3. Договору №1234 відповідач зобов‘язувався проводити оплату за надану послугу щомісяця до 20-го числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Позивач належним чином виконував умови договорів, але внаслідок порушення відповідачем умов договорів у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на день подачі позову в суд становила 6290 грн. 05 коп., що підтверджується відповідними документами, що містяться в матеріалах справи, а саме: рахунком за надані послуги, розрахунком суми боргу та рахунками за телекомунікаційні послуги.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що 20.11.2009 р. ним була здійснена часткова оплата заборгованості на загальну суму 4517 грн. 84 коп. згідно платіжних доручень від 20.11.2009 р. №283, 284, 285, 286, 287, 289, 290, копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою 24.11.2009 р., а заборгованість в сумі 4517 грн. 84 коп. була сплачена відповідачем 20.11.2009 р., вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 4517 грн. 84 коп. основного боргу є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно заяви про уточнення позовних вимог №40/05-47 від 28.12.2009 р. позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 656 грн. 31 коп. основного боргу у зв‘язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1115 грн. 85 коп. основного боргу підлягає припиненню відповідно до вимог п. 1-1. ст. 80 ГПК України, оскільки заборгованість була частково сплачена відповідачем після звернення позивачем в господарський суд з позовною заявою.

Судом встановлено, що в наслідок порушення відповідачем умов договору станом на день розгляду справи заборгованість перед позивачем за надані послуги електрозв‘язку становить 656 грн. 31 коп., що підтверджується письмовими матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 656 грн. 31 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно вимог п. 5.8. Договору у разі несплати за надані послуги електрозв‘язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.

Оскільки позивачем уточнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 305 грн. 65 коп. пені у зв‘язку з її сплатою відповідачем після порушення провадження у справі, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до вимог п. 1-1. ст. 80 ГПК України.

В іншій частині, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 грн. 08 коп. пені, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 26 грн. 59 коп. інфляційних збитків та 20 грн. 88 коп. - 3% річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сумської районної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 97, код 04057864) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 656 грн. 31 коп. боргу, 10 грн. 08 коп. пені, 26 грн. 59 коп. інфляційних збитків, 20 грн. 88 коп. - 3% річних, державне мито в сумі 32 грн. 73 коп. та 75 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі №17/11-09 в частині стягнення з Сумської районної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг 1115 грн. 85 коп. основного боргу та 305 грн. 65 коп. пені припинити.

4.          В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя