Рішення № 7425908, 24.12.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.09           Справа № 2/9-09.

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Кронаплюс”, м. Київ

до відповідача: Комунальної установи Сумської обласної ради “Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій”, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сумський медичний коледж – комунальний заклад Сумської обласної ради, м. Суми

про стягнення 77 574 грн. 75 коп.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

за участю представників сторін:

від позивача:           Прийма А.І.

від відповідача: не з'явився

3-я особа: не з’явився

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості –63 288 грн. 00 коп. за Договором № 15 від 30.05.2008 року, пеню – 7466 грн. 06 коп., 3% річних –1504 грн. 50 коп., інфляційні збитки –5316 грн. 19 коп., що разом складає 77 574 грн. 75 коп., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовні вимоги не подав, його представник жодного разу в судове засідання не з’явився.

До повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи (ухвала про порушення провадження у справі від 26.11.2009р., ухвала про відкладення розгляду справи від 09.12.2009р.) були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача, наявними в матеріалах справи, а саме: м. Суми, вул. Шишкарівська,9. За таких обставин, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою “за зазначеною адресою не знаходиться”, вважаються належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Представник третьої особи – Сумського медичного коледжу – комунальний заклад Сумської обласної ради в судове засідання також не прибув, відзиву на позовну заяву суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

30.05.2008 р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» та відповідачем - Комунальною установою Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій», третьою особою - Сумським медичним коледжем – комунальним закладом Сумської обласної ради було укладено договір №15.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач та третя особа доручають, а позивач приймає на себе, у повному обсязі та на умовах передбачених договором, роботи по очищенню системи опалення.

Згідно п. 3.2.9. Договору відповідач зобов'язується на протязі десяти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт оплатити позивачу зазначену в Договорі суму.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт складає 63 288,00 грн., в тому числі ПДВ-20% - 10 548,00 грн.

Позивач виконав свої зобов’язання в повному обсязі, тобто провів очищення системи опалення на суму 63 288,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою про вартість виконаних робіт на суму 25 812,00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 25 грудня 2008 р. (типова форма № КБ-2в), який 25.12.2008р. підписаний представником Комунальної установи Сумської обласної ради “Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій ” Звягінцевим В.Л.; довідкою про вартість виконаних робіт на суму 37476, 00 грн. та актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 від 25 грудня 2008р., який також підписаний представником Комунальної установи Сумської обласної ради “Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій” Звягінцевим В.Л.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до п.3.2.9 Договору кінцевий розрахунок за Договором замовником-платником проводиться не пізніше 10 робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Тому вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 63 288, 00 грн. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 1504, 50 грн. та 5316, 19 грн. інфляційних витрат є також правомірними і підлягають задоволенню.

Договором п. 5.5. передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Ця умова договору відповідає вимогам ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України. Разом з тим, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позивачем пеня розрахована вірно, на підставі умов договору і з додержанням вимог ст. ст. 231, 232, Господарського кодексу України і підлягає стягненню в повній сумі 7466, 06 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 775,74 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунальної установи Сумської обласної ради «Фонд сприяння розвитку енергозберігаючих технологій» (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9; код 33813189) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крона плюс» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, оф. 418; код 32492718) 63 288,00 грн. заборгованості, 7466,06 грн. пені, 1504,50 грн. - 3% річних, 5 316,19 грн. інфляційних витрат, а також 775,74 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2009 р.

Суддя