Ухвала суду № 74258686, 14.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/7198/13-а

УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представників заявників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" квітня 2014 р. у справі за позовом Фермерського господарства "Калина" до Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області третя особа: Ставищенська сільська рада Брусилівського району про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Калина" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції, третя особа: Ставищанська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення від 06 вересня 2013 року №5661146 та зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калина" задоволено частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "13" лютого 2014 р. скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Реєстраційної служби Брусилівського районного управління юстиції від 06.09.2013 р. №5661146 про відмову у скасуванні державної реєстрації.

Зобов'язано Реєстраційну службу Брусилівського районного управління юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_2, прийняту 30.08.2013 р. за реєстраційним номером 2737855, та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

В решті позову відмовлено.

13.02.2018р. на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява третьої особи - Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 р.

Заявник просить роз'снити, в якій частині вказаного рішення було відмовлено Фермерському господарству "Калина" у задоволені позовних вимог.

Вказану заяву обґрунтовує тим, що 08.02.2018 року під час підготовчого судового засідання в господарському суді Житомирської області, по справі №906/941/17, при розгляді відзиву Ставищенської сільської ради щодо закриття провадження у справі, виникло питання щодо того, в якій частині було відмовлено ФГ "Калина" в задоволені позовних вимог Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року.

З даної постанови не зрозуміло, в якій частині судом було відмовлено ФГ "Калина" у задоволені позову. Господарський суд Житомирської області рекомендував заявнику звернутися до Житомирського апеляційного адмінстративного суду з заявою щодо роз'яснення постанови суду від 24.04.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви колегія суддів дійшла висновку, що заяву про роз'яснення судового рішення слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, у разі, якщо без такого роз'яснення його важко зрозуміти та виконати, внаслідок неясності (незрозумілості) його резолютивної частини.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що визначений ст. 254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2014 року, зокрема, її резолютивна частина є чіткою і зрозумілою. Це судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 310, 329 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "24" квітня 2014 р. у справі № 806/7198/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "23" травня 2018 р.