Постанова № 74258524, 22.05.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/679/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2018, суддя С.О. Бондар, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, по справі № 818/679/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року постановою Сумського окружного адміністративного суду задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України в частині зобов'язання Державної казначейської служби України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 12.09.2013 у справі №6а/577/109/13 (577/4573/13), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 року №44.

10.10.2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 по справі № 818/679/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державної казначейської служби України грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, вирішено стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 86040,00 грн.

01.02.2018 року представник відповідача, Державної казначейської служби України, звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17, шляхом обрання належним способом виконання рішення, а саме: стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 “Відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, відшкодування громадянинові вартості конфіскованого та безхазяйного майна стягнутого в дохід держави, відшкодування шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових і службових осіб” на користь ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 86 040 гривень.

15.02.2018 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні заяви Державної казначейської служби України про зміну способу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 по справі № 818/679/17.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 казначейська служба України просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Заявник вказує, що судом першої інстанції не враховано, що спосіб виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 шляхом стягнення відповідних коштів з Державного бюджету України є можливим та відповідає чинному законодавству України, а також змісту постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, де вказано, що відшкодування заподіяної шкоди провадиться за рахунок коштів Державного бюджету.

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, наполягає на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.01.2018 Сумським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, в якому зобов'язано ОСОБА_3 казначейську службу України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасне виконання рішення Конотопського міськрайсуду від 12.09.2013 у справі №6а/577/109/13 (577/4573/13), нараховану рішенням Державної казначейської служби України від 23.05.2017 року №44.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що фактично заявник просить змінити резолютивну частину рішення, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність рахунків або кошторисних призначень не дає суду можливості застосування зміни способу виконання цього рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” від 05.06.2012 року № 4901-VІ, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно стягнення коштів з Державного бюджету , а не з Казначейства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Таким органом, згідно з Указом Президента України від 29.11.2011 № 1078/2011, є ОСОБА_3 казначейська служба України (Казначейство України).

Отже, в обов'язок саме Державної казначейської служби України та її територіальних органів покладено виконання рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх безспірного списання на підставі рішення суду.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2015 "Кечко проти України", реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, на що безпідставно посилається апелянт.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена Казначейством підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність рахунків або кошторисних призначень не дає суду можливості застосування зміни способу виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 по справі № 818/679/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст постанови складений та підписаний: 24.05.2018.