Постанова № 74258354, 17.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/3728/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом від 20.02.2018 в частині недопуску ТОВ «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі по об'єкту № 7 "с. Крюківщина - м. Київ АС "Південна" рейс № 732;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом засідання від 20.02.2018, в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ "КЛАЙТ" на самостійне виконання рейсів № 732 по маршруту "с. Крюківщина - м. Київ АС "Південна".

Також позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ просило на час судового розгляду зупинити дію рішення від 20.02.2018 Конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на об'єкт конкурсу № 7 (автобусний маршрут № 732 «Крюківщина - м. Київ АС «Південна») ТОВ «Клайт».

Позивач вказує, що існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач та переможець зобов'язані укласти договір не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішення конкурсного комітету, що у разі прийняття рішення суду на користь позивача ускладнить відновлення порушеного права ТОВ «Кийтранс-2005», оскільки одним з джерел доходу товариства є спірний маршрут, обслуговування зазначеного маршруту забезпечує водіїв та персонал заробітною платою необхідною для їх сімей. Відсутність маршруту призведе до масових звільнень працівників, що ускладнить відновлення порушеного права ТОВ «Кийтранс-2005». На даний час ТОВ „Кийтранс-2005" забезпечило працею більше 700 осіб, в тому числі інвалідів, яким надані робочі місця.

На думку позивача, у випадку незастосування заходів забезпечення позову розірвання укладених договорів у разі задоволення позову буде практично неможливим, оскільки умови типового договору не передбачають його розірвання з підстав визнання рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування протиправним та його скасування.

Крім цього позивач зазначив, що на сьогоднішній день ТОВ «Кийтранс-2005» здійснює перевезення пасажирів за маршрутом №732 "с. Крюківщина - м. Київ АС "Південна" на підставі договору № 120708-71 від 09.01.2013р., хоча в нього і закінчився строк дії 08.01.2018р., однак організатором конкурсу не було проведено конкурсу, як зазначено в постанові КМ України №1081 (не пізніше ніж за два місяці до моменту закінчення строку дії договору), а конкурс було назначено лише на 20.02.2018р. Підприємство позивача продовжує виконувати взяті на себе обов'язки з перевезення не створюючи перешкод для пасажирів та йде на поступки Київської обласної держадміністрації виконуючи обов'язки перед громадянами України.

Також, підприємство постійно закуповує нові транспортні засоби для покращення послуг у сфері перевезення, включаючи і три нових автобуси, які були придбані саме для перевезення пасажирів у кредит, які були необхідні для участі у конкурсі по об'єкту конкурсу № 7 (по маршруту № 732) та подані на конкурс. Відсутність маршруту призведе до неможливості погашення кредиту отриманого на придбання нових транспортних засобів, тобто підприємство не зможе виконувати взяті на себе обов'язки перед банком та ускладнить виплату заробітної платні працівникам підприємства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2018 року заяву ТОВ "Кийтранс-2005" від 27 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 20.02.2018 № 2018-1, в частині визначення переможця конкурсу на об'єкт конкурсу № 7 (автобусний маршрут № 732 «Крюківщина - м. Київ АС «Південна») Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Клайт» подало апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нове рішення про відмову у забезпеченні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивачем не доведено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у справі, як і не наведено обставин, які вказують на те, що для відновлення порушених прав позивача, у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суд першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За змістом статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

За правилами частини 1 статті 77 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доцільності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного у даній справі рішення відповідача.

Обставини справи свідчать, що 20.02.2018 відбувся конкурс з визначення перевізників пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, результати якого оформлені протоколом засідання Конкурсного комітету.

За результатами Конкурсним комітетом 20.02.2018 було вирішено:

- не допустити до участі у конкурсі на об'єкт конкурсу № 7 ТОВ «Кийтранс-2005» на підставі підпункту 1 пункту 12 постанови КМ України від 03.12.2008р.;

- визнати переможцем конкурсу на об'єкт конкурсу №7 (автобусного маршруту № 732 «Крюківщина - Київ АС «Південна») ТОВ «Клайт».

Відповідно до п. 53 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року №1081, організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач та переможець зобов'язані укласти договір не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету, що у разі прийняття рішення суду на користь позивача ускладнить відновлення порушеного права ТОВ «Кийтранс-2005», оскільки джерелом доходу товариства є спірний маршрут. Обслуговування зазначених маршрутів забезпечує водіїв та персонал заробітною платою необхідною для їх сімей. Відсутність маршруту призведе до звільнення працівників, що ускладнить відновлення порушеного права ТОВ «Кийтранс-2005».

Відповідно до п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081, організатор має право у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Відтак, зупинення судом дії оскаржуваного рішення у формі протоколу не призведе до зупинення автобусних перевезень за маршрутом «с. Крюківщина - м. Київ АС «Південна» та не потягне за собою порушення прав пасажирів.

Таким чином, вказане свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може призвести до суттєвих матеріальних втрат позивача, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного у даній справі рішення відповідача.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, суд вважає, що застосуванням заходів забезпечення позову бути не може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відтак, дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає, що доводи заявника є такими, що підтверджуються існуванням обставин, передбачених статтею 150 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у клопотанні про забезпечення позову детально обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову до прийняття у справі судового рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт"- залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.