Рішення № 7425835, 21.12.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

іменем України

"21" грудня 2009 р. справа № 5020-1/064-10/035 Господарський суд міста Севастополя у складі:

судді Юріної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтрейдінжінірінг”

(87505, м. Маріуполь, Донецька обл., вул. Шепотінника, 1, кв. 10)

до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельне товариство забудовників „Логос”

(99053, м. Севастополь, вул. Репіна, 15)

про стягнення 646 552,80 грн

та зустрічним позовом                     

Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельне товариство забудовників „Логос”

(99053, м. Севастополь, вул. Репіна, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтрейдінжінірінг”

(87505, м. Маріуполь, Донецька обл., вул. Шепотінника, 1, кв. 10)

про стягнення 370 975,00 грн.

за участю представників:

позивача –Мельниченко Т.С., довіреність б/н від 18.08.2009;

відповідача –Заваріна А.В., довіреність б/н від 30.09.2009;

                     Шенберга А.І., рішення №1 від 11.01.2008.

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовтрейдінжінірінг” (далі –ТОВ «Азовтрейдінжінірінг») звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельне товариство забудовників „Логос” (далі –ОКЖБТЗ «Логос») про стягнення 646552,80 грн, з яких: основний борг –532800,00 грн, пеня –113752,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ОКЖБТЗ «Логос» зобов’язань, прийнятих на себе Додатковою угодою №4 від 25.09.2008, що є невід’ємною частиною Договору №06/01 від 14.10.2005 про передачу прав замовника на капітальне будівництво.

          Ухвалою від 30.09.2009 вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОКЖБТЗ «Логос»в межах суми позову 646552,80 грн /а.с.73-74 т.1/.

          Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя №117 від 06.10.2009 справа передана до провадження судді Юріної О.М.

          Ухвалою від 06.10.2009 справа прийнята до провадження суддею Юріною О.М.

          06.10.2009 ОКЖБТЗ «Логос»поданий зустрічний позов /а.с.97 т.1/ до ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»про стягнення заборгованості в розмірі 351421,41 грн, з яких: 300000,00 грн –основний борг,16200,00 грн –пеня, 11252,05 грн –3% річних, 23969,36 грн –інфляційні втрати. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»зобов’язань, прийнятих на себе також Додатковою угодою №4 від 25.09.2008 до Договору №06/01 від 14.10.2005.

          Ця зустрічна позовна заява прийнята до провадження для спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 08.10.2009 /а.с.95-96 т.1/.

          Ухвалою суду від 08.10.2009 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову /а.с.110-111 т.1/.

          14.10.2009 ОКЖБТЗ «Логос»подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 30.09.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову /а.с.24-25 т.2/.

          Ухвалою від 16.10.2009 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Севастопольським апеляційним господарським судом ухвали про забезпечення позову від 30.09.2009 в апеляційному порядку та повернення справи до суду /а.с.17 т.2/.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 /а.с.55-60 т.2/ ухвала господарського суду міста Севастополя від 30.09.2009 про вжиття заходів до забезпечення позову скасована, в задоволені заяви ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»відмовлено.

          Ухвалою від 16.11.2009 провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду.

          В судовому засіданні 21.12.2009 представник ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві б/н від 26.10.2009 /а.с.71-72 т.2/.

          21.12.2009 ОКЖБТЗ «Логос»надав заяву про збільшення позовних вимог б/н від 16.12.2009 /а.с.85-86 т.2/, відповідно до якої просить стягнути з ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» 370975,00 грн, з яких: 300000,00 грн –основний борг, 31299,00 грн –штрафні санкції, 8176,00 грн –3% річних, 31500,00 грн – інфляційні втрати. Проти задоволення позовних вимог ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»представники ОКЖБТЗ «Логос»заперечували з підстав, викладених у відзиві від б/н від 06.10.2009 /а.с.90 т.1/.

          Клопотання представника ОКЖБТЗ «Логос»б/н від 08.10.2009 /а.с.12 т.2/ про витребування з Севастопольського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса копії експертного висновку №539 від 28.07.2009 залишено судом без задоволення, оскільки останній не може бути визнаний належним та допустимим доказом невиконання ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»зобов’язань.

          Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          14.10.2005 ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»(Компанія) та ОКЖБТЗ «Логос»(Товариство) укладений договір №06/01 про передачу прав замовника на капітальне будівництво (далі –Договір) /а.с.14-18 т.1/, яким сторони врегулювали взаємовідносини сторін з проектування, будівництва та введення в експлуатацію комплексів ПК-3 та ПК-4 (далі –Об’єкт), що складається з двох жилих будівель по вул. Репіна в м. Севастополі на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ОКЖБТЗ «Логос»на підставі акта на право постійного користування землею ІІ-КМ №005318, зареєстрованого Севастопольською міською державною адміністрацією в Книзі записів реєстрації актів на право постійного користування землею за №1123 від 14.05.2001.

Відповідно до пункту 1.2 Договору Товариство передає Компанії частину функцій (прав та обов’язків) замовника на капітальне будівництво Об’єкту, а Компанія приймає на себе зобов’язання виконати передані їй функції замовника по організації будівництва Об’єкту, введення його в експлуатацію в порядку та на умовах, передбачених Договором.

          Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання (14.10.2005), дія –до повного виконання своїх зобов’язань між сторонами. Припинення зобов’язань за Договором не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункти 4.1, 4.5 Договору).

          25.04.2007 сторони уклали Додаткову угоду №1, відповідно до умов якої Компанія прийняла на себе додаткові зобов’язання, а Товариство зобов’язується надалі не висувати будь-яких додаткових вимог до Компанії до закінчення будівництва ПК-3, ПК-4 та благоустрою території.

          19.12.2007 сторони підписали Додаткову угоду №2, якою встановили, що Додаткова угода №1 від 25.04.2007 втрачає свою силу у зв’язку з перешкоджанням окремих представників Товариства будівництву ПК-4.

          Додатковою угодою №3 від 12.12.2007 сторони виклали статтю 8 Договору «Юридичні адреси, підписи та платіжні реквізити сторін» в новій редакції.

          25.09.2008 сторони уклали Додаткову угоду №4 /а.с.23 т.1/ до Договору, відповідно до умов якої сторони домовились про:

1. Поетапно, згідно із затвердженим графіком виконання зобов’язань, Компанія зобов’язана:

1.1. Передати у власність Товариству офіс №1 загальною площею 70,1 м2, розташований в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, після підписання Акту державної приймальної комісії та здачі об’єкта ПК-3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, в експлуатацію.

1.2. Оплатити ТОВ «Ремпобуттехніка»роботи по реконструкції трансформаторної підстанції для забезпечення безперебійного електропостачання ПК-1 та ПК-2 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя після виставлення відповідних рахунків та розрахунку ТОВ «Ремпобуттехніка».

1.3. Перерахувати на розрахунковий рахунок Товариства суму грошових коштів в розмірі 300000,00 (триста тисяч) грн. в т.ч. ПДВ, необхідну для проведення ремонтних робіт фасаду будівлі ПК-1 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя.

1.4. Внести зміни в проект будівництва корпусу ПК-4, а саме:

1.4.1. Виключити прибудовані гаражі з торця корпусу ПК-4;

1.4.2. Забезпечити круговий рух автотранспорту по внутридомовій території з виїздом, обладнаним шлагбаумом, після завершення всіх будівельних робіт корпусу ПК-4, а також благоустрою території.

1.5. Надати Товариству для ознайомлення технічну документацію за письменною вимогою Товариства.

1.6. Компенсувати Товариству суму податку на землю пропорційно території, яка фактично використовується під будівельний майданчик ПК-4 згідно наданого розрахунку.

2. Товариство зобов’язано:

2.1. Своєчасно неухильно виконувати функції замовника, передбачені Договором.

2.2. Не перешкоджати будівництву та здачі в експлуатацію об’єктів ПК-3, ПК-4 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя. В тому числі не висувати додаткових вимог до Компанії та не відправляти будь-які скарги від імені Товариства та/або членів Товариства на Компанію в разі добросовісного виконання Компанією взятих на себе зобов’язань згідно Договору.

2.3. Надавати та підписувати необхідну Компанії документацію, а також, в разі необхідності, сприяти отриманню у відповідних інстанціях документації, необхідної для ведення будівельно-монтажних робіт і задачі в експлуатацію корпусів ПК-3 та ПК-4.

2.5. У разі невиконання взятих на себе зобов’язань Товариство протягом 10 (десяти) днів з моменту пред’явлення Компанією вимоги про сплату зобов’язано відшкодувати всі понесені Компанією витрати, пов’язані з виконанням п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 даної Додаткової угоди, а також перерахувати на поточний рахунок Компанії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає відшкодуванню за кожний день з моменту виконання Компанією зобов’язань п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 даної Додаткової угоди.

Судом встановлено, що Договір та Додаткова угода №4 від 25.09.2008 до нього, яка є його невід’ємною частиною, чинні та є дійсними.

Відповідно до пункту 1 Додаткової угоди №4 від 25.09.2008 сторони уклали графік виконання зобов’язань за цією угодою /а.с. 107 т.1/, погодивши такі строки виконання зобов’язань:

по п.1.1 –30 днів з дати прийняття в експлуатацію ПК-3;

по п.1.2 –після завершення реконструкції ТП ТОВ «Ремпобуттехніка»та надання рахунку на оплату;

по п. 1.3 –листопад 2008 року –100000,00 грн;

                     грудень 2008 року –100000,00 грн;

           січень-лютий 2008 року –100000,00 грн.

На виконання пункту 1.1 Додаткової угоди №4 від 25.09.2008 Компанія передала Товариству офіс №1, загальною площею 70,1 м2, розташований в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, що підтверджується Актом приймання-передачі до Договору, підписаним 10.10.2008 /а.с.24 т.1/.

10.07.2009 Товариство пред’явило Компанії вимогу про виконання умов Договору та Додаткової угоди №4 від 25.09.2008, а саме, пунктів 1.3, 1.6 Додаткової угоди в строк до 15.07.2009 /а.с.108 т.1/.

25.08.2009 Компанія направила Товариству вимогу про оплату витрат згідно з умовами Додаткової угоди №4 від 25.09.2008 /а.с.11-12 т.1/, яка обґрунтована порушенням Товариством зобов’язань за угодою, зокрема, непідписанням протягом тривалого часу заяви в Інспекцію ДАБК м. Севастополя про надання дозволу на виконання будівельних робіт, а також перешкоджанням в доступі на будівельний майданчик для здійснення будівельних робіт, що тягне за собою порушення строків виконання будівельних робіт.

Спір між сторонами виник у зв’язку виконанням ними умов Додаткової угоди №4 від 25.09.2008 до Договору.

                    Судом встановлено, що предметом Договору є співробітництво сторін з будівництва та інвестування Об’єкта.

          Відповідно до умов Договору замовником будівництва є Товариство, яке на підставі цього Договору передає Компанії частину функцій замовника, перелічених у пунктах 1.3.1-1.3.8 Договору.

          Згідно з розділом 2 Договору "Права та обов’язки сторін" та розділом 3 Договору «Фінансування»Компанія приймає на себе зобов’язання виконати роботи з проектування і будівництва Об’єкта, фінансувати проведення цих робіт, здійснювати заходи з залучення інвестицій на будівництво.

          Пунктом 2.2.2 Договору визначено, що Товариство спільно з Компанією приймає участь в отриманні дозволу на виконання будівельних робіт по будівництву Об’єктів.

          За пунктом 2.2.3 Товариство взяло на себе зобов’язання передати генеральному підряднику, визначеному Компанією, по акту приймання-передачі будівельний майданчик –земельну ділянку, необхідну для проведення будівництва Об’єктів.

          Розділом 6 Договору «Особливі умови»визначено, що після закінчення будівництва та прийняття Об’єкту в експлуатацію Сторони зобов’язуються протягом 7 робочих днів підписати Акт розподілу площ, відповідно до якого передачі у власність Товариства підлягають приміщення службово-виробничого призначення (пункт 6.1). Остаточна вартість та перелік майна, що підлягають передачі Компанією у власність Товариства за закінченням будівництва та прийняття Об’єкта в експлуатацію з урахуванням умов пункту 6.1 цього Договору, сторони визначають в окремій додатковій угоді до цього Договору, його невід’ємній частині.

Додатковою угодою №4 від 25.09.2008 до Договору /а.с.23 т.1/ сторони додатково врегулювали взаємовідносини з проектування, будівництва та введення в експлуатацію Об’єкта, виникли перелічені вище зобов’язання.

          Проте, судом встановлено, що сторони належним чином свої зобов’язання за Додатковою угодою №4 від 25.09.2008 до Договору не виконали, а саме, Товариство у порушення її пунктів 2.1, 2.3 протягом тривалого часу безпідставно не підписує заяву про надання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, корпус 4, а Компанія у порушення пункту 1.3 цієї угоди та графіку виконання зобов’язань за неї не перерахувало грошові кошти в розмірі 300000,00 (триста тисяч) грн.

                    Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 610 Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Пунктом 2.5 Додаткової угоди №4 від 25.09.2008 до Договору встановлено, що у разі невиконання взятих на себе зобов’язань Товариство протягом 10 (десяти) днів з моменту пред’явлення Компанією вимоги про сплату зобов’язано відшкодувати всі понесені Компанією витрати, пов’язані з виконанням п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 даної Додаткової угоди, а також перерахувати на поточний рахунок Компанії пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає відшкодуванню за кожний день з моменту виконання Компанією зобов’язань п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.6 даної Додаткової угоди.

          На підставі цього положення Додаткової угоди №4 від 25.09.2008 та з огляду на порушення Товариством зобов’язання, ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»просить суд стягнути з ОКЖБТЗ «Логос»646552,80 грн, з яких: 532800,00 грн –витрати, понесені Компанією, пов’язані з виконанням пункту 1.1 цієї угоди, 113752,80 грн –пеня.

          Судом встановлено, що ОКЖБТЗ «Логос»не виконані належним чином пункти 2.1, 2.3 Додаткової угоди №4 від 25.09.2008, та відповідно пункт 2.2.2 Договору, зокрема, в частині непідписання заяви про надання дозволу на виконання будівельних робіт /а.с.57 т.1/, лист щодо її підписання за вих.№73/07 від 08.07.2008 та заява отримані ОКЖБТЗ «Логос»ще 15.07.2009 /а.с.55 т.1/, проте, останнім заява не підписана та не надано жодної мотивованої відповіді про відмову від її підписання. Це підтверджується листуванням сторін /а.с.52-54, 56-58 т.1, а.с.3 т.2/.

          Крім того, судом встановлено, що ОКЖБТЗ «Логос»листом від 10.07.2009 за вих.№45 /а.с.127-128 т.1/ зверталось до Інспекції ДАБК в м. Севастополі із заявою про відкликання дозволу на будівництво №014 від 25.01.2008, яка залишена без задоволення за відсутності законних підстав /а.с.129-130 т.1/, а відповідно до листа мешканців (власників) квартир, що розташовані у корпусах ПК-1, ПК-2, ПК-3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, правління в особі його голови та членів здійснюють роботу щодо заборони будівництва корпуса ПК-4 /а.с.132 т.1/.

          Зазначене свідчить про порушення ОКЖБТЗ «Логос»зобов’язань за Додатковою угодою №4 від 25.09.2008 до Договору.

          ОКЖБТЗ «Логос»вважає, що прострочення боржника не настало, оскільки має місце прострочення кредитора, посилається у відзиві б/н від 06.10.2009 /а.с.90 т.1/ на частину четверту статті 612 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003.

          Проте, за змістом цієї норми прострочення боржника не настає, якщо зобов’язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора, але така обумовленість зобов’язання, як у Договорі, так і в Додатковій угоді №4 від 25.09.2008 до Договору, відсутня.

          Крім того, у відзиві б/н від 06.10.2009 /а.с.90 т.1/ ОКЖБТЗ «Логос»посилається на судове рішення Гагарінського суду міста Севастополя у справі №2а-3835/09, яким дії ОКЖБТЗ «Логос»визнані незаконними та заборонено будівництво багатоквартирного будинку по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, але в якості доказу, що підтверджує заперечення проти позову, не надав.

ОКЖБТЗ «Логос»також наданий лист Управління МНС України в м. Севастополі від 15.12.2007 за вих.№19/кол-82 «Про порушення у сфері будівництва»/а.с.79 т.2/, адресований робочій групі ОКЖБТЗ «Логос»Шенберг А.І. та інш. та висновок до проекту благоустрою території житлового кварталу по вул. Репіна, 15 в м. Севастополі /а.с.77-78 т.2/.

Проте, відповідно до листа Інспекції ДАБК в м. Севастополі від 22.07.2009 за вих.№7/27-2214 /а.с.129 т.1/ станом на 25.01.2008 (дата видачі дозволу на виконання будівельних робіт №014 (ПК-4)) та на 22.07.2009 жодних порушень державних будівельних норм на Об’єкті не встановлено.

Зі змісту Додаткової угоди №4 від 25.09.2008 до Договору (пункт 1.4) вбачається, що сторони передбачили внести відповідні зміни в проект будівництва корпусу ПК-4. Виконання цього пункту угоди ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»підтверджується листом ЗАТ «КримНДОпроект»від 30.12.2008 за вих.№591/9 /а.с.125 т.1/.

Таким чином, зазначені вище доводи ОКЖБТЗ «Логос»не можуть бути прийняті до уваги.

Судом встановлено, що приміщення офісу №1, загальною площею 70,1 м2, що розташоване в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, відповідно до договору від 15.07.2009 купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Усенко Т.Т. та зареєстрованого за реєстровим №1015 /а.с.33 т.2/, відчужено ОКЖБТЗ «Логос».

          ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»понесені витрати, пов’язані з виконанням п. 1.1 Додаткової угоди №4 від 25.09.2008 до Договору, їх вартість оцінена ним в розмірі 532800,00 грн, що відповідає ринковій вартості приміщення офісу №1 загальною площею 70,1 м2, розташованого в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, станом на 10.10.2008.

          В якості доказу ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» надав звіт від 25.08.2009 про незалежну оцінку вартості приміщення офісу №1 загальною площею 70,1 м2, розташованого в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя станом на 10.10.2008 /а.с.25-51 т. 1/.

          ОКЖБТЗ «Логос»заперечує стосовно вартості цього приміщення, надавши виписку зі звіту про незалежну оцінку майна –приміщення офісу №1, загальною площею 70,1 м2, розташованого в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя станом на 22.09.2009 /а.с.80-89 т. 1/, відповідно до якого вартість цього майна складає 187456,00 грн., а також довідку про балансову вартість нерухомого майна від 15.07.2009 №65 /а.с.5 т.2/.

          Відповідно до договору від 15.07.2009 купівлі-продажу приміщення офісу №1, загальною площею 70,1 м2, розташованого в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Усенко Т.Т. та зареєстрованого за реєстровим №1015 /а.с.33 т.2/, залишкова балансова вартість цього приміщення становить 176324,00 грн.

          Проте, за правилами Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 вартість майна повинна визначатись виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічне майно на момент укладення договору (Розділ ІІ «Загальні положення про договір», стаття 632).

          З огляду на зазначене, суд вважає звіт від 25.08.2009 про незалежну оцінку вартості приміщення офісу №1, загальною площею 70,1 м2, розташованого в корпусі 3 по вул. Репіна, 15 м. Севастополя, станом на 10.10.2008 /а.с.25-51 т. 1/, належним та допустимим доказом визначення вартості витрат, пов’язаних з виконанням п. 1.1 Додаткової угоди №4 від 25.09.2008 до Договору, а позовні вимоги про стягнення з ОКЖБТЗ «Логос»532800,00 грн такими, що підлягають задоволенню.

          Стосовно позовної вимоги ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»про стягнення пені в розмірі 113752,80 грн слід зазначити наступне.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

          Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 №543/96-ВР передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню. Відповідно до статті 3 цього Закону розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені здійсненний ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»з дотриманням вказаного правила, проте не враховані правила частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування пені припиняється через шість місяців від дня коли зобов’язання мало бути виконано.

                    Таким чином, стягненню з ОКЖБТЗ «Логос»підлягає пеня за період з 11.10.2009 по 10.04.2009 у розмірі 63760,83 грн.

                    Доводи ОКЖБТЗ «Логос»щодо неможливості застосування пені, оскільки зобов’язання не є грошовим, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Господарський кодекс України не містить жорстких обмежень щодо визначення пені або штрафу у господарських відносинах, допускається абсолютна домовленість сторін щодо виду та суті штрафної санкції.

                    Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

                    Ця правова позиція узгоджується з судовою практикою, що склалась при розгляді господарських справ (наприклад, постанова Вищого господарського суду України від 07.06.2005 №35/475-04).

                    Стосовно зустрічного позову ОКЖБТЗ «Логос»про стягнення з ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»370975,00 грн, з яких: 300000,00 грн –основний борг, 31299,00 грн –штрафні санкції, 8176,00 грн –3% річних, 31500,00 грн –інфляційні втрати, суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»у порушення пункту 1.3 Додаткової угоди №4 від 25.09.2008 до Договору та графіку виконання зобов’язань за цією угодою не перерахувало грошові кошти в розмірі 300000,00 (триста тисяч) грн. у наступні строки:

до 01.12.2008 –100000,00 грн;

до 01.01.2009 –100000,00 грн;

до 01.03.2009 –100000,00 грн.

                    З листування сторін, зокрема, листа за вих.№ 74/07 від 13.07.2009 /а.с.136-137 т.1/, вбачається, що Компанія визнає існування цієї заборгованості. Зазначене підтверджено і представником ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»у судовому засіданні.

                    Доказів перерахування ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»на розрахунковий рахунок ОКЖБТЗ «Логос»зазначеної суми суду не надано.

У зв’язку з неналежним виконанням ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»своїх зобов’язань ОКЖБТЗ «Логос»просить суд стягнути з Відповідача інфляційні втрати в розмірі 31500,00 грн, 3% річних в розмірі 8176,00 грн та штрафні санкції в розмірі 31299,00 грн.

                    Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, визнав їх правильними, зокрема, розрахунок інфляційних втрат складений за правилами, викладеними у листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ».

Таким чином, позовні вимоги про стягнення основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафних санкції в розмірі 31299,00 грн слід зазначити наступне.

ОКЖБТЗ «Логос»не визначив виду штрафних санкцій, які, на його думку, підлягають стягненню, в якості підстави зазначив частину шосту статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Проте, зазначена стаття містить лише правила стосовно розміру штрафних санкцій, а не встановлює законом відповідальність за певне порушення зобов’язання. Крім того, відповідно до методики розрахунку, проведеного представником ОКЖБТЗ «Логос», за своєю природою запропоновані ним штрафні санкції підпадають під поняття «пеня».

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

                    Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

                    Оскільки ГК України не містить визначень неустойки, штрафу та пені, які сплачуються у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, слід виходити із визначень, наведених у ЦК України (пункт 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. №01-8/211).

                    Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

                    Відповідно до вимог статей 546, 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

                    Умовами Договору відповідальність у вигляді застосування штрафних санкцій у розмінні Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (неустойка, штраф, пеня), не встановлена, а Додатковою угодою №4 від 25.09.2008 до Договору застосування пені визначено лише пунктом 2.5 цієї угоди –у випадку невиконання Товариством взятих на себе зобов’язань.

          З огляду на те, що сторонами не було досягнуто згоди у відповідній письмовій формі щодо встановлення відповідальності у вигляді штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язання саме ТОВ «Азовтрейдінжінірінг», застосування до нього відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій у розмірі 31299,00 грн є неправомірним та таким, що не підлягає задоволенню.

          Таким чином, позовні вимоги, як ТОВ «Азовтрейдінжінірінг», так і ОКЖБТЗ «Логос», підлягають задоволенню частково.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, ОКЖБТЗ «Логос»за подачу зустрічного позову державне мито сплачено не в повному обсязі, а саме, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 16.12.2009 /а.с.85-86 т.2/, додатково сплаті підлягає 195,54 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтрейдінжінірінг” до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельне товариство забудовників „Логос” про стягнення 646 552,80 грн задовольнити частково.

2.          Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельне товариство забудовників „Логос” (99053, м. Севастополь, вул. Репіна, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтрейдінжінірінг”(87505, м. Маріуполь, Донецька обл., вул. Шепотінника, 1, кв. 10) 596560,83 грн (п’ятсот дев’яносто шість тисяч п’ятсот шістдесят грн 83 коп.), з яких: 532800,00 грн. –основний борг, 63760,83 грн –пеня, а також державне мито в розмірі 5965,61 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 217,76 грн.

3.          В іншій частини позову відмовити.

4.          Зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельне товариство забудовників „Логос” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтрейдінжінірінг” про стягнення 370 975,00 грн задовольнити частково.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовтрейдінжінірінг” (87505, м. Маріуполь, Донецька обл., вул. Шепотінника, 1, кв. 10) на користь Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельне товариство забудовників „Логос” (99053, м. Севастополь, вул. Репіна, 15) 339676,00 грн (триста тридцять дев’ять тисяч шістсот сімдесят шість грн 00 коп.), з яких: 300000,00 грн (триста тисяч грн. 00 коп.) –основний борг, 8176,00 грн. (вісім тисяч сто сімдесят шість грн. 00 коп.) –3% річних, 31500,00 грн (тридцять одна тисяча п’ятсот грн 00 коп.) –інфляційні втрати, а також державне мито в розмірі 3396,76 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 216,08 грн.

6.          Стягнути з Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельне товариство забудовників „Логос” (99053, м. Севастополь, вул. Репіна, 15) в дохід державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний номер 24035598, р/р31110106700007 в ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) витрати по сплаті державного мита розмірі 195,54 грн (сто дев’яносто п’ять грн 54 коп.).

7.          В іншій частини зустрічного позову відмовити.

Суддя                     О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 29.12.2009