Ухвала суду № 74258034, 22.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14535/17

УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Горяйнова А.М., Коротких А.Ю.

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: Яцинік Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення або виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2017 року, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, 11.05.2018 Київським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову.

Зазначеною постановою апеляційну скаргу задоволено повністю, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2017 року, зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

11.05.2018 (вх.15660) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення або виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 (далі по тексту - заява).

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача просить суд апеляційної інстанції виправити описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018, а саме: внести до резолютивної частини вказаної постанови суду інформацію про скасування заборони на в'їзд в Україну ОСОБА_2.

Крім того, у вказаній заяві представник позивача зазначає, що у випадку, якщо ці вимоги не є опискою, просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення про заборону на в'їзд в Україну ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вищенаведена норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, під час ухвалення постанови від 11.05.2018 Київським апеляційним адміністративним судом описки допущено не було.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Між тим, як вбачається із заяви про постановлення додаткового рішення, представник позивача ОСОБА_1 просить внести до резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 інформацію про скасування заборони на в'їзд в Україну ОСОБА_2, що фактично вже було предметом розгляду під час ухвалення постанови від 11.05.2018 року Київським апеляційним адміністративним судом.

У зазначеній постанові колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення від 21.10.2017 про примусове повернення в країну походження або третю країну іноземця або особи без громадянства, згідно якого позивача зобов'язано повернутися до країни походження у термін до 22.10.2017, а також заборонено в'їзд в Україну терміном на три роки, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки, в даному випадку, це є належним способом захисту порушеного права позивача.

Тобто, питання щодо заборони на в'їзд в Україну ОСОБА_2 терміном на три роки, було складовою частиною рішення Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві від 21.10.2017, яке, в свою чергу, повністю скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 року.

Крім того, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, учасниками справи, на питання суду, було зазначено, що окремого рішення, яке б забороняло в'їзд в Україну ОСОБА_2 контролюючими органами не приймалося.

Таким чином, обставини на які посилається заявник, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, адже постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 рішення Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві від 21.10.2017 скасовано повністю, тобто правові наслідки, які зазначене рішення спричиняло, перестали існувати з моменту скасування відповідного рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що, в даному випадку, правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення або виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 21.10.2017 року, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення про заборону на в'їзд в Україну ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

судді: А.М. Горяйнов

А.Ю. Коротких